Решение Ярославского областного суда от 22 мая 2013 года №30-2/149/2013

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 мая 2013 года Дело N 30-2/149/2013
22 мая 2013 года г. Ярославль
Судья Ярославского областного суда Малахов В.А., при секретаре Полетаевой А.Ю., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора по Дзержинскому району г.Ярославля по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Ярославля УНД ГУ МЧС России по Ярославской области на решение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 27 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении заведующей <Учреждение> Зарубиной С.В.,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора по Дзержинскому району г.Ярославля по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Ярославля УНД ГУ МЧС России по Ярославской области № 31 от 29.01.2013 года заведующая <Учреждение> Зарубина С.В. привлечена к административной ответственности по ч.ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей за нарушение требований ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности»; правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4, ст.88 ч.1,2; ФЗ № 184 «О техническом регулировании» ч.1 ст.46; нормы пожарной безопасности (НПБ 110-03); строительные нормы и правила (СНиП 21-01-97*), заключающееся в следующем: в ходе плановой выездной проверки с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности, проведенной 22.01.2013 г. с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут; 24.01.2013 г. с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут; 29.01.2013 г. с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в здании, помещениях здания, на территории <Учреждение>, расположенного по адресу: ... , выявлено использование удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ в административных помещениях, группах ФЗ № 69 ст.37; ППР в РФ п. 42з; тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ; помещения Лит. Г 11, Г 12, Г 13 - хозяйственные постройки не обеспечены первичными средствами пожаротушения, ФЗ № 69, ст. 37, ППР в РФ п.70; тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ; отсутствует второй эвакуационный выход из группы№2 на втором этаже сада, ФЗ № 123 ст.4; ФЗ № 184 ст.46 ч.1, СНиП 21-01-97* п. 5.21, п. 6.12*; отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в помещениях Лит. Г 11, Г 12, Г 13 на территории сада, ФЗ № 123 ст.4, ФЗ №184 ст. 46 ч.1, НПБ 110-03 п.4; допущена отделка путей эвакуации (обои) - стена в коридоре 2 этажа у актового зала ФЗ № 123 ст.4, ФЗ № 184 ст. 46 ч.1, СНиП 21-01-97* п. 6.25*, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Заведующей <Учреждение> Зарубиной С.В. принесена жалоба на вышеназванное постановление.
Решением судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 27 марта 2013 года постановление главного государственного инспектора по Дзержинскому району г.Ярославля по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Ярославля УНД ГУ МЧС России по Ярославской области № 31 от 29.01.2013 года в отношении заведующей <Учреждение> Зарубиной С.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На вышеуказанное решение судьи подана жалоба главным государственным инспектором по Дзержинскому району г.Ярославля по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Ярославля УНД ГУ МЧС России по Ярославской области Симоновой И.Н. В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 27 марта 2013 года, принятии по делу нового судебного акта. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В судебном заседании главный государственный инспектор по Дзержинскому району г.Ярославля по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Ярославля УНД ГУ МЧС России по Ярославской области Симонова И.Н. доводы жалобы поддержала.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Жалоба главного государственного инспектора по Дзержинскому району г.Ярославля по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Ярославля УНД ГУ МЧС России по Ярославской области содержит просительный пункт, который выражается в требовании отменить решение судьи районного суда, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, и принять по делу новый судебный акт. Однако в силу положения ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы не содержат ссылок на допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей постановления, а касаются существа оценки судьей обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверяя дело в полном объеме, судья Ярославского областного суда также не усматривает при вынесении решения судьёй Дзержинского районного суда г.Ярославля существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Неправильное применение материального закона либо переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющим судье (вышестоящему судье) при рассмотрении жалобы (протеста) отменить постановление нижестоящего суда.
С учетом вышеизложенного, жалоба главного государственного инспектора по Дзержинскому району г.Ярославля по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Ярославля УНД ГУ МЧС России по Ярославской области не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ судья
решил:
Решение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 27 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении заведующей <Учреждение> Зарубиной С.В. оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора по Дзержинскому району г.Ярославля по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Ярославля УНД ГУ МЧС России по Ярославской области - без удовлетворения.
Судья Ярославского
областного суда В.А. Малахов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка