Решение Ярославского областного суда от 14 июня 2013 года №30-2/145/2013

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 июня 2013 года Дело N 30-2/145/2013
г. Ярославль 14 июня 2013 года
Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
при секретаре Ивановой Т.А.,
рассмотрев жалобу защитника Петрова С.А., поданную в защиту интересов Полатова М.П. на решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля 18 апреля 2013 года по жалобе защитника Петрова С.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 19 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Полатова М.П.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 19 февраля 2013 года ПОЛАТОВ М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 19 февраля 2013 года в 21 час 55 минут в г. Ярославле, на ... , управляя АВТОМОБИЛЕМ1, допустил нарушение расположения транспортных средств на проезжей части; в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 двигался в прямом направлении в сторону ... , в результате чего произвел столкновение с АВТОМОБИЛЕМ2 под управлением ФИО1, осуществлявшим круговое движение. Таким образом, Полатов М.П. нарушил п.9.1 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Полатова М.П. - Петров С.А. обжаловал его в Кировский районный суд г. Ярославля.
Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля 18 апреля 2013 года указанное постановление должностного лица ГИБДД в отношении Полатова М.П. оставлено без изменения, а жалоба защитника Петрова С.А. - без удовлетворения.
В поданной в Ярославский областной суд в интересах Полатова М.П. жалобе защитник Петров С.А. не соглашается с решением суда, считая его необоснованным. Настаивает на том, что Полатов М.П. двигался в соответствии с Правилами дорожного движения РФ по средней полосе, с которой согласно соответствующему дорожному знаку разрешены повороты направо и налево. Указывает, что водитель АВТОМОБИЛЯ2, двигаясь по правой полосе, производил поворот налево в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 5.15.2. На основании изложенного просит решение Кировского районного суда от 18 апреля 2013 года отменить, принять новое решение по делу.
Полатов М.П. и его защитник Петров С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Потерпевший ФИО1 и инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом указанных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что решение судьи является законным и обоснованным.
Судьей при рассмотрении жалобы защитника Петрова С.А. надлежащим образом проведена проверка доказательств, на основании которых должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании имевшихся и дополнительно представленных доказательств полно, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела.
Судья правильно установил, что в действиях Полатова М.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он, двигаясь на автомобиле по ... в крайней левой полосе в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, предписывающего движение по данной полосе только налево, проследовал прямо, в направлении ... , нарушив тем самым предусмотренные п. 9.1 Правил дорожного движения РФ правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего произвел столкновение со следовавшим по средней полосе по круговому движению АВТОМОБИЛЕМ2 под управлением ФИО1.
Совершение указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места административного правонарушения, подписанной участниками ДТП и понятыми, справкой о ДТП, объяснениями потерпевшего ФИО1 и другими материалами дела. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой, противоречий не содержат. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется.
Доводы Полатова М.П. и его защитника о том, что автомобиль Полатова М.П. двигался по средней полосе, опровергаются объяснениями ФИО1 и схемой места административного правонарушения. Зафиксированный на схеме тормозной след с учетом ширины проезжей части и количества установленных знаками 5.15.2 Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ полос движения свидетельствует о том, что до столкновения с АВТОМОБИЛЕМ2 АВТОМОБИЛЬ1 находился в крайней левой полосе, при этом вектор движения АВТОМОБИЛЯ1 был направлен в сторону ... . Кроме того, сам Полатов М.П. в своих объяснениях, данных на месте ДТП, указал, что он ехал с ... , а с правой стороны во втором ряду в сторону центра ехал АВТОМОБИЛЬ2, из чего также следует, что автомобиль Полатова М.П. находился в крайней левой полосе.
Совершенное Полатовым М.П. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Установленный порядок привлечения Полатова М.П. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной нормы. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля 18 апреля 2013 года по жалобе защитника Петрова С.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 19 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Полатова М.П. оставить без изменения, а жалобу защитника Петрова С.А. на указанное решение - без удовлетворения.
Судья В.В. Безуглов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка