Решение Ярославского областного суда от 21 мая 2013 года №30-2/117/2013

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 мая 2013 года Дело N 30-2/117/2013
г. Ярославль 21 мая 2013 года
Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрев жалобу БАРАНОВОЙ Д.С. на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 марта 2013 года по жалобе Барановой Д.С. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России от 23 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Барановой Д.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России от 23 января 2012 года БАРАНОВА Д.С. подвергнута административному наказанию по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что она 17 января 2013 года в 9 часов 30 минут на ... , управляя АВТОМОБИЛЕМ1, не была пристёгнута ремнём безопасности.
Не согласившись с указанным постановлением, Баранова Д.С. обжаловала его в Рыбинский городской суд Ярославской области.
Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 марта 2013 года указанное постановление должностного лица ГИБДД в отношении Барановой Д.С. оставлено без изменения, а жалоба Барановой Д.С. - без удовлетворения.
В поданной в Ярославский областной суд жалобе Баранова Д.С. не соглашается с решением суда. Настаивает на том, что нарушений правил дорожного движения не допускала, была пристегнута ремнем безопасности. Считает, что судом нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всесторонности, объективности и полноте исследования обстоятельств дела. Указывает, что взяв за основу показания свидетеля ФИО1, который проходил службу в одном наряде с составившим протокол об административном правонарушении ФИО2, и отвергнув показания свидетеля ФИО3, являвшегося пассажиром ее автомобиля, суд в нарушение закона мотивов данного решения не привел. Считает, что свидетель Мальцев в отличие от свидетеля ФИО3 является заинтересованным лицом. При указанных обстоятельствах полагает, что все неустранимые сомнения в соответствие с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в ее пользу. На основании изложенного постановление по делу об административном правонарушении от 23 января 2013 года отменить, производство по делу прекратить.
Баранова Д.С., ее защитник Беляков А.С. и должностное лицо ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом указанных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что решение судьи является законным и обоснованным.
Судьей при рассмотрении жалобы Барановой Д.С. надлежащим образом проведена проверка доказательств, на основании которых должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании имевшихся и дополнительно представленных доказательств полно, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела.
Судья правильно установил, что в действиях Барановой Д.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, поскольку она, являясь водителем, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ управляла автомобилем, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, при том, что конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Совершение указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетеля ФИО1, рапортом инспектора ДПС ФИО2, другими материалами дела. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой, противоречий не содержат. Оснований для оговора Барановой Д.С. со стороны свидетеля ФИО1 не имеется. Из материалов дела следует, что инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО1 непосредственно наблюдали факт управления Барановой Д.С. автомобилем, не пристегнутой имевшимся в ее автомобиле ремнем безопасности. При этом на улице было светло, скорость автомобиля была небольшая, передние стекла автомобиля не тонированы, пассажир с водителем находились в светлой одежде, в связи с чем факт нарушения был отчетливо виден. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.
Доводам жалобы Барановой Д.С. и объяснениям свидетеля ФИО3 судьей дана надлежащая оценка. Пояснения указанных лиц опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. Данное обстоятельство позволяет расценивать позицию Барановой Д.С., как способ защиты, избранный с целью избежать административной ответственности. Свидетель ФИО3, являясь знакомым Барановой Д.С., также заинтересован в исходе дела в ее пользу. Кроме того, согласно материалам дела, в отношении ФИО3 также был составлен протокол об административном правонарушении за то, что он, следуя в качестве пассажира в автомобиле Барановой Д.С., тоже не был пристегнут ремнем безопасности.
Совершенное Барановой Д.С. административное правонарушение правильно квалифицировано по ст. 12.6 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Установленный порядок привлечения Барановой Д.С. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной нормы. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 марта 2013 года по жалобе Барановой Д.С. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России от 23 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Барановой Д.С. оставить без изменения, а жалобу Барановой Д.С. на указанное решение - без удовлетворения.
Судья В.В. Безуглов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка