Решение Ярославского областного суда от 19 марта 2014 года №30-2-76/2014

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 марта 2014 года Дело N 30-2-76/2014
г.Ярославль 19 марта 2014 года
Судья Ярославского областного суда Сердюков Б.И.,
при секретаре Ивановой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу МУРАВЬЕВА А.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, на решение Угличского районного суда Ярославской области от 5 февраля 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Угличского МО МВД РФ ФИО1 76 АН № 078776 от 8 декабря 2013 года Муравьев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 рублей за то, что он, 8 декабря 2013 года в 0 часов 20 минут у ... , в нарушение п.19.5 Правил дорожного движения в РФ, управлял АВТОМАШИНОЙ1 в темное время суток без света фар.
Решением Угличского районного суда Ярославской области от 5 февраля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Муравьева А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, Муравьев А.В. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что при составлении протокола и вынесении постановления по делу права ему не разъяснялись. Копию постановление ему передали лишь на следующий день. Утверждает, что находился в машине, которая не двигалась.
Считает решение суда по его жалобе немотивированным, построенном на предположениях. Критикует вывод суда о том, что его позиция по делу является попыткой избежать ответственности и наказания, а показания надуманы и не логичны.
Обращает внимание на противоречия в пояснениях сотрудников ГИБДД по данному делу и по делу по ст.19.3 КоАП РФ. Ссылается на видеозапись. Считает показания сотрудников ГИБДД недостоверными.
Автор жалобы просит постановление инспектора ДПС и решение суда отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Ярославского областного суда Муравьев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Считает, что видеозапись подтверждает его невиновность.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение законным и обоснованным.
В решении суда содержится должный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая юридическая оценка.
Вина Муравьева А.В. в совершенном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении и показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 о том, что они, находясь ночью в служебной машине на ... , увидели АВТОМОБИЛЬ1, который двигался по ... с выключенными фарами.
Противоречий между показаниями инспекторов, которые ставили бы под сомнение их достоверность, как об этом указывается в жалобе Муравьева А.В., нет. Нет таких противоречий и между показаниями инспекторов по данному делу и их рнапортами по делу по ст.19.3 КоАП РФ.
Имеющаяся в деле видеозапись с видеорегистратора патрульной машины, вопреки мнению Муравьева А.В., подтверждает показания ФИО1 и ФИО2. На видеозаписи видно, что патрульная машина стоит на ... , затем начинает движение по указанной улице без света фар, поворачивает на ... , затем включаются факты, в свете которых видно, как останавливается автомашина Муравьева А.В. и при этом на ней загораются стопсигналы.
Приведенные доказательства в совокупности опровергают показания Муравьева А.В. о том, что он находился в машине, которая не двигалась, а на педаль тормоза нажал рефлекторно. Выводы об этом изложены в решении суда, они являются правильными и мотивированными. Исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, допрошенных по другому делу об административном правонарушении, не опровергают выводов суда о виновности Муравьева А.В.
Обстоятельства дела судом установлены правильно, действия Муравьева А.В. обосновано квалифицированы по ст.12.20 КоАП РФ как нарушение правил пользования внешними световыми приборами. Назначенное наказание соответствует санкции статьи.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу не допущено. Как следует из протокола по делу об административном правонарушении и постановления, права Муравьеву А.В. разъяснялись, но от подписи об этом он отказался, о чем сделана запись в соответствии с ч.5 счт.28.2 КоАП РФ. Требования ч.2 ст.29.11 КоАП РФ также соблюдены.
Поскольку доводы жалобы Муравьева А.В. не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, в ее удовлетворении должно быть отказано.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 5 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении МУРАВЬЕВА А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Ярославского
областного суда Б.И.Сердюков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка