Решение от 10 января 2013 года №30-2-7/13

    Судья Балаев Д.Е. Дело № 30-2-7/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ярославль 10 января 2013 года
 
    Судья Ярославского областного суда Чекалов С.Б., при секретаре Моревой Н.Б.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Федорова Д.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении
 
    ФЕДОРОВА Д.В., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,
 
установил:
 
    Постановлением должностного лица ГИБДД от 21 октября 2012 года Федоров Д.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18.48 часов на перекрестке <адрес> и <адрес>, в районе <адрес>, управлял АВТОМАШИНОЙ1 и в нарушении п.10.2 ПДД превысил установленную скорость движения на величину не менее 10 км/ч., но не более 20 км/ч., в результате чего произошло столкновение с АВТОМАШИНОЙ2 под управлением ФИО1.
 
    Решением судьи от 3 декабря 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.
 
    В жалобе Федоров Д.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Критикует показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которыми суд обосновал решение, и заключение эксперта о скорости его движения 80-82 км\ч., которое не содержит информации о погрешности измерений и основано на схеме, полученной в результате эксперимента через 2 месяца после ДТП, точное расположение объектов вспомнить затруднительно, запись с видеорегистратора это не восполняет. Утверждение в постановлении о том, что в результате превышение им скорости произошло столкновения с АВТОМОБИЛЕМ2 не соответствует заключению эксперта №, эксперты затруднились ответить на вопрос о наличии такой причинно-следственной связи. Он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, нарушено право на защиту, ДД.ММ.ГГГГ года находился в командировке в <адрес>, не мог явиться и направить в ГИБДД своего представителя, отсутствовала доверенность, до адвокатских контор дозвониться в выходной день было невозможно.
 
    В судебном заседании Федоров Д.В. жалобу поддержал по тем же основаниям. Потерпевший ФИО1 и его представитель - адвокат Толянин А.Б., просили оставить решение без изменения.
 
    Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, нахожу постановление и решение подлежащими изменению по следующим основаниям.
 
    Вывод должностного лица ГИБДД в постановлении о том, что в результате превышения Федоровым установленной скорости произошло столкновение, не соответствует имеющимся доказательствам, не имеет значения для настоящего дела и подлежит исключению.
 
    Из заключения эксперта № следует, что при заданных исходных данных водитель АВТОМОБИЛЯ1 даже при движении с допустимой скоростью не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
 
    Последующими заключениями данный вывод эксперта не опровергается, поэтому нельзя утверждать, что превышение Федоровым скорости состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения и повреждения транспортных средств.
 
    Иных оснований для изменения постановления и решения не имеется. Заключением экспертов № установлено, что непосредственно перед столкновением скорость АВТОМОБИЛЯ1 составляла около 80-82 км/ч., то есть она не менее чем на 10 км/ч. превышала установленную в населенном пункте скорость движения. Показания свидетелей и второго участника ДТП подтверждают движение Федорова с превышением установленной скорости.
 
    Скорость движения экспертами установлена как средняя на определенном участке, с учетом различных расстояний от АВТОМАШИНЫ1 до места столкновения.
 
    Из объяснения Федорова от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснений в районном суде следует, что им применялось торможение. В этом случае, согласно указанному заключению, скорость движения АВТОМАШИНЫ1 перед ДТП могла быть только выше рассчитанной.
 
    Считаю, что вина Федорова в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, доказана, наказание ему назначено в соответствии с законом, оно является справедливым
 
    Доводы жалобы о ненадлежащем извещении и нарушении права на защиту проверялись в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены.
 
    Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление должностного лица ГИБДД от 21 октября 2012 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Федорова Д.В. изменить.
 
    Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что «в результате чего произошло столкновение с АВТОМАШИНОЙ2, под управлением ФИО1.».
 
    В остальном постановление и решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья