Решение Ярославского областного суда от 25 февраля 2014 года №30-2-68/2014

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 февраля 2014 года Дело N 30-2-68/2014
г. Ярославль 25 февраля 2014 года
Судья Ярославского областного суда Чекалов С.Б., при секретаре Ивановой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Коршакова М.Ю. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении
КОРШАКОВА М.Ю., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
установил:
Постановлением должностного лица ГИБДД от 30 июля 2013 года Коршаков М.Ю. подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он 29 июля 2013 года в 11.54 часов по адресу ... водитель АВТОМОБИЛЯ1, собственником которого является Коршаков М.Ю., нарушил требование п.1.3 ПДД и дорожных знаков 3.27, 3.28.
Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и видеозаписи.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Коршаков просит решение отменить и принять по делу новый акт. Указывает, что согласно п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги должны быть оборудованы дорожными знаками в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. Из ответа управления по транспорту следует, что на исследуемом участке дороги дорожных знаков не значиться, совершенно очевидно, что знак 3.27 у ... установлен незаконно и с мэрией не согласован, поэтому применение к нему штрафных санкцией нарушает его права. Даже если считать, что знак установлен правильно, то стоянка у ... не является нарушением ПДД, так как при выезде от ... , не с прилегающей территории, знак 3.27 не продублирован и водители физически не могут увидеть знак, установленный более чем в 20-и метрах от них и скрытый деверьями.
В судебном заседании Коршаков М.Ю. жалобу поддержал по тем же основаниям.
Выслушав участника, проверив доводы жалобы по материалам дела, нахожу, что постановление и решение подлежат отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Довод жалобы о неправомерности установки дорожного знака 3.27 на дороге по ... , является обоснованным.
Из копии вступившего в законную силу решения судьи Ярославского областного суда от 19 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Коршакова, следует, что установка данного дорожного знака на 31 июля 2013 года не согласовывалась с органами ГИБДД и органами местного самоуправления, то есть этот знак был установлен самовольно и незаконно.
Такой же вывод можно сделать из истребованной по настоящему делу дислокации дорожных знаков и разметки на ... , на которой знаки 3.27 не значатся.
Учитывая изложенное и руководствуясь п.1. ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление должностного лица ГИБДД от 30 июля 2013 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2013 года в отношении Коршакова М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка