Решение Ярославского областного суда от 10 января 2018 года №30-2-647/2017, 30-2-33/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2018 года Дело N 30-2-33/2018
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Васиной О.С., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сенновского А.П.,
потерпевшего ФИО1 и его представителя
адвоката Паниной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда
жалобу потерпевшего ФИО1 на
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.12.2017, которым отменено
постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 N от 20.10.2017 о признании
Сенновского Алексея Павловича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,
производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Сенновский А.П. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил маневрирования при следующих обстоятельствах:
24.08.2017 в 17:25 по АДРЕСУ 1 он, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N от 20.10.2017 было обжаловано Сенновским А.П. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с решением суда; считает, что согласно материалам дела Сенновский "стоял на круге", планируя повернуть налево, и начал движение позднее а/м ФИО1; подвергает критике показания Сенновского; оспаривает обоснованность вывода суда о невозможности установления наличия права преимущественного проезда перекрестка у одного из участников ДТП; не соглашается с суждением суда о том, что п.8.1 ПДД РФ не устанавливает права преимущественного проезда перекрестка; ссылаясь на положения п.п.8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, делает вывод о том, что а/м ФИО1 имел право преимущественного проезда, поскольку а/м Сенновского осуществлял поворот налево, в связи с чем полагает законным привлечение последнего к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД РФ; считает, что суд имел возможность переквалифицировать действия Сенновского на иную статью КоАП РФ; просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Сенновского.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 и его представитель адвокат Панина С.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, Сенновский А.П. против удовлетворения жалобы возражал, выразил согласие с состоявшимся решением суда.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, считаю их не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу.
Из анализа положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции по делу об административном правонарушении суд второй инстанции может отменить обжалуемое решение с направлением дела на новое рассмотрение судье, правомочному его рассматривать. Однако такая отмена возможна лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которых при производстве по настоящему делу не имеется.
Из содержания поданной ФИО1 жалобы усматривается, что все её доводы сводятся к мнению заявителя о доказанности вины Сенновского А.П. и несогласию с выводами районного суда об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, то есть касаются существа дела. В настоящее время возможность разрешения этих доводов утрачена, поскольку двухмесячный срок давности привлечения Сенновского А.П. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек. Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Учитывая вышеуказанное, а также учитывая, что производство данному по делу уже прекращено, суд второй инстанции в настоящее время не вправе обсуждать вопрос о наличии в действиях Сенновского А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1, касающиеся существа дела, разрешению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Сенновского Алексея Павловича оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.Б. Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка