Решение Ярославского областного суда от 11 января 2018 года №30-2-623/2017, 30-2-10/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 30-2-10/2018
Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Воробьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела административно - технического надзора N 2 Инспекции административно-технического надзора Ярославской области - инспектора административно - технического надзора Ярославской области Исаченко К.В. на решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.5 Закона Ярославской области "Об административных правонарушениях", в отношении Акционерного общества "Ярославская генерирующая компания",
установила:
15 сентября 2017 года начальником отдела административно - технического надзора N 2 Инспекции административно-технического надзора Ярославской области - инспектором административно - технического надзора Ярославской области в отношении Акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (АО "ЯГК") вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. АО "ЯГК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.5 Закона Ярославской области "Об административных правонарушениях".
Из постановления следует: 31 июля 2017 года Инспекцией административно - технического надзора Ярославской области произведен осмотр места проведения земляных работ на сети теплоснабжения по адресу <адрес>, владельцем которой является АО "ЯГК". В результате осмотра установлено, что место проведения земляных работ не огорожено щитами с указанием наименования организации, производящей работы, и номера телефона, не обозначено сигнальными огнями. Ордер на производство земляных работ не выдавался. Данные действия являются нарушением статьи 10 Закона Ярославской области "О благоустройстве в Ярославской области", пунктов 5.4.1 - 5.4.3 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского поселения Ростов, утвержденных Муниципальным Советом городского поселения Ростов от 23 апреля 2015 года N 580.
Решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2017 года постановление начальника отдела административно - технического надзора N 2 Инспекции административно-технического надзора Ярославской области - инспектора административно - технического надзора Ярославской области от 15 сентября 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы защитника АО "ЯГК" по доверенности Румянцевой А.Л. на постановление о назначении административного наказания судья пришел к выводу о том, что правонарушение в действиях АО "ЯГК" не доказано.
Судьей сделан также вывод о том, что АО "ЯГК" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении по делу постановления.
Установив существенное нарушение процессуальных норм, судья принял решение об отмене вынесенного по делу постановления о назначении административного наказания и, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения решения судьей истек, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) производство по делу прекратил.
На решение принесена жалоба начальником отдела административно - технического надзора N 2 Инспекции административно-технического надзора Ярославской области - инспектором административно - технического надзора Ярославской области Исаченко К.В. В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2017 года и направлении жалобы защитника АО "ЯГК" на новое рассмотрение в суд.
В жалобе приводятся доводы о доказанности правонарушения в действиях АО "ЯГК" и соблюдении административным органом требований процессуальных норм об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении по делу постановления.
В судебном заседании представитель Инспекции административно - технического надзора Ярославской области Федотов В.Г. жалобу поддержал.
Защитник АО "ЯГК" по доверенности Румянцева А.Л. в удовлетворении жалобы возражала.
Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению решения судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2017 года не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление о назначении административного наказания, которым данное постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, может быть отменено судом второй инстанции только при наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении жалобы, которые не позволили всесторонне, полно и объективно ее рассмотреть.
Одним из оснований для отмены постановления о назначении административного наказания явилось установление судьей нарушения процессуальных норм при извещении АО "ЯГК" о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении данного дела должностным лицом Инспекции.
При этом, судья районного суда исходил из того, что данное извещение подлежало направлению в адрес конкурсного управляющего АО "ЯГК" Блинника С.Б., назначенного Арбитражным судом Ярославской области в связи с введением в отношении АО "ЯГК" процедуры банкротства.
С указанным выводом судьи нельзя согласиться.
Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ представление интересов юридического лица АО "ЯГК" в качестве его законного представителя осуществляет конкурсный управляющий Блинник С.Б.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для извещения юридического лица по делу об административном правонарушении по адресу места нахождения его законного представителя.
Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Таким образом, юридическое лицо в лице своего законного представителя извещается о совершении процессуальных действий по делу по адресу места нахождения юридического лица. Направление извещения по данному адресу является надлежащим. Кроме того, в случае участия в деле в интересах юридического лица защитника или представителя извещение подлежит направлению по его месту нахождения (или месту жительства).
Указанные процессуальные требования КоАП РФ в данном деле об административном правонарушении Инспекцией не нарушены. Извещения о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении направлялись по месту нахождения юридического лица. Таким образом, о совершении данных процессуальных действий АО "ЯГК" было извещено надлежаще.
Вместе с тем, данный неверный вывод судьи основанием к отмене вынесенного по делу решения не является.
Как указывалось выше, для отмены постановления о назначении административного наказания у судьи районного суда были также иные основания: судья пришел к выводу о недоказанности вины АО "ЯГК" в правонарушении.
При постановке данного вывода процессуальные требования КоАП РФ не были нарушены.
Обстоятельства, которые подлежали установлению при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания в указанной части, судьей установлены. Собранные по делу доказательства исследованы и оценены судьей с соблюдением процессуальных требований, установленных в главе 26 КоАП РФ. Подлежащий применению в данном деле материальный закон определен правильно.
Несогласие должностного лица административного органа с теми выводами, которые сделаны судьей на основании оценки собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, не является основанием к отмене решения судьи, поскольку, как указывалось выше, процессуальных нарушений при постановке данных выводов судьей не допущено.
Выводы судьи о недоказанности вины АО "ЯГК" в правонарушении полно и подробно в решении мотивированы. Доказательства, на которых основан данный вывод, а также нормы материального права приведены.
Для переоценки данных выводов оснований нет.
Жалоба рассмотрена судьей с соблюдением правил подведомственности, установленных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения жалобы соблюден.
Кроме того, принимаю во внимание также, что срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое в вину АО "ЯГК" правонарушение истек, что также исключает отмену решения судьи районного суда.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы начальника отдела административно - технического надзора N 2 Инспекции административно-технического надзора Ярославской области - инспектора административно - технического надзора Ярославской области и отмены решения судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2017 года не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.5 Закона Ярославской области "Об административных правонарушениях", в отношении Акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" оставить без изменений, жалобу начальника отдела административно - технического надзора N 2 Инспекции административно-технического надзора Ярославской области - инспектора административно - технического надзора Ярославской области Исаченко К.В. - без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Щеголькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка