Решение Ярославского областного суда от 26 декабря 2017 года №30-2-606/2017

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 30-2-606/2017
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Фоминой А.И., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куринова В.С.,
защитника Ракутова И.А.,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Куринова В.С. на
решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.11.2017, которым оставлено без изменения
постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" ФИО2 N от 09.10.2017 о признании
Куринова Владимира Сергеевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Куринов В.С. привлечен к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
09.10.17 в 07:18 на автодороге по АДРЕСУ 1 Куринов B.C., управляя АВТОМАШИНОЙ 1, в нарушение требований п.9.10. и п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость и дистанцию до движущегося впереди АВТОМРОБИЛЯ 2 под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N от 09.10.2017 было обжаловано Куриновым В.С. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе Куринов В.С. выражает несогласие с решением суда; считает виновной в происшедшем ФИО1, нарушившую требования п.8.1 и п.8.5 ПДД РФ, так как она при развороте не заняла крайнее левое положение и не предоставила преимущество в движении его а/м; поясняет, что до столкновения двигался в крайнем левом ряду, а еще левее сместился только с целью избежать столкновение; полагает, что из видеозаписи усматривается выполнение потерпевшей разворота не из крайнего левого положения; отмечает, что по делу не проведена автотехническая экспертиза для установления механизма ДТП, наличия "технической возможности избежать столкновения с автомобилем ФИО1 и места начала выполнения ею разворота"; обращает внимание на то, что оба участника ДТП получили телесные повреждения, но данные обстоятельства не расследовались; указывает на признание судом факта нарушения ФИО1 требований п.8.5 ПДД РФ; заявляет, что явился суд вовремя, однако впоследствии секретарь пояснила ему о рассмотрении дела без его участия; просит постановление органов ГИБДД отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Куринов В.С. и защитник Ракутов И.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, при этом защитник заявил о том, что видеозаписи судом не исследовались; потерпевшая ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала, пояснила, что при рассмотрении дела видеозаписи судьей просматривались в ее кабинете, и что Куринов В.С. появился в здании суда после удаления судьи в совещательную комнату.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда - подлежащим изменению по иным основаниям.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Куринова В.С. в нарушении требований п.9.10. и п. 10.1 ПДД РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями Куринова В.С. (в части места ДТП и факта столкновения т/с), а также ФИО1, видеозаписями с регистратора из АВТОМОБИЛЯ 2 и камеры наружного наблюдения.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, заявления Куринова о том, что а/м ФИО1 резко сместился влево для совершения разворота опровергаются не только показаниями потерпевшей, но и содержанием видеозаписей. При этом из содержания указанных видеозаписей также следует, что перед выполнением маневра разворота а/м ФИО1 сместился ближе к разделительной полосе дороги (файл N.avi, время записи -7:22:31-7:22:34; файл <данные изъяты>.avi время записи - 7:18:33-7:18:36 ), то есть занял крайнее левое положение. Место столкновения автомобилей на встречной полосе движения зафиксировано не только видеозаписями, но схемой места совершения административного правонарушения.
Ходатайство стороны защиты о необходимости проведения автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит. Применения каких-либо специальных познаний для определения фактических обстоятельств дела (в частности расположения автомобилей на проезжей части дороги, в том числе относительно друг друга, а также места начала выполнения ФИО1 разворота) не требуется, так как это зафиксировано на видеозаписях и отражено в показаниях потерпевшей. Не имеется необходимости и в установлении наличия или отсутствия возможности у водителя Куринова предотвратить столкновение, поскольку данное обстоятельство не влияет на доказанность вины или невиновности привлеченного к ответственности лица. Установления точной скорости движения а/м Куринова по данному конкретному делу также не требуется, поскольку согласно п.10.1 ПДД водитель должен выбрать не какую-то определенную конкретными значениями скорость движения, а такую, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения Куринова В.С. к административной ответственности, о правильности квалификации его действий по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и справедливости назначенного наказания являются верными.
Вопросы причинения тяжести вреда здоровью участников ДТП предметом судебного разбирательства по данному делу не являются, поскольку не входят в состав вышеуказанного административного правонарушения, в связи с чем обсуждению при рассмотрении настоящего дела не подлежат.
Заявления Куринова В.С. о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие опровергаются содержанием протокола судебного заседания и показаниями потерпевшей.
С учетом изложенного, жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения или постановления органов ГИБДД, не содержит и удовлетворению она не подлежит.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению по иным основаниям. В частности подлежат исключению суждения суда о доказанности нарушения ФИО1 требований п.8.5 ПДД РФ (фраза "однако усматривается нарушение водителем пункта 8.5 ПДД" в 6-ом абзаце 2-го листа решения), поскольку вопросы её виновности в нарушении каких-либо требований ПДД РФ не могут обсуждаться в настоящем судебном заседании. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Куринова Владимира Сергеевича изменить, исключить из 6-ого абзаца 2-го листа решения фразу ", однако усматривается нарушение водителем пункта 8.5 ПДД").
В остальной части данное решение оставить без изменения, а жалобу Куринова В.С. - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка