Решение Ярославского областного суда от 22 декабря 2017 года №30-2-601/2017

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 30-2-601/2017
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.
при секретаре Фоминой А.И., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гоглева Ю.В., его
защитника Фролова А.В.,
потерпевшей ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Фролова А.В. на
решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 17.11.2017, которым оставлено без изменения
постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 N от 18.07.2017 о признании
Гоглева Юрия Валентиновича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Гоглев Ю.В. привлечен к административной ответственности за нарушение правил маневрирования. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
18.07.2017 в 09:10 рядом с домом по АДРЕСУ 1 Гоглев Ю.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ при начале движения с места остановки не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с движущейся в прямом направлении АВТОМАШИНОЙ 2 под управлением ФИО1. Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N от 18.07.2017 было обжаловано Гоглевым Ю.В. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе защитник Фролов А.В. просит проверить дело "в полном объеме", постановление органов ГИБДД отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Гоглев Ю.В. и его защитник Фролов А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, потерпевшая ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала.
Кроме того, защитник Фролов А.В. заявил о недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра транспортного средства Гоглева, поскольку он составлен без участия понятых, указанных в нем, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью; подверг критике достоверность показаний потерпевшей ФИО1, указав на противоречия в части отражения сведений об остановке а/м Гоглева.
Гоглев Ю.В. пояснил, что на исследованной судом видеозаписи он с сотрудником ГИБДД осматривают АВТОМОБИЛЬ 1, понятые при этом отсутствуют, в ходе осмотра выявлены повреждения, отраженные затем в протоколе осмотра - царапины на пластиковой накладке правого переднего крыла; происхождение этих царапин в результате ДТП с а/м ФИО1 не подтверждает.
ФИО1 пояснила, что ДТП с участием ее а/м произошло у нее впервые, была в состоянии стресса, подтвердила свои пояснения об очевидности для Гоглева и его пассажирки столкновения автомобилей, отрицании им на месте ДТП факта его совершения и последующего признания этого факта после просмотра видеозаписи.
Кроме того, потерпевшая представила суду и другим участникам процесса видеозапись ДТП, произведенную с другого ракурса, которая была просмотрена в судебном заседании.
Проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, оценка всем доказательствам по делу дана верная и мотивированная, основания для признания этой оценки необоснованной отсутствуют.
Кроме того, из представленной потерпевшей видеозаписи явно усматривается, что а/м Гоглева Ю.В. движется к левому бордюру, приостанавливается у него, а затем движется от бордюра, резко смещаясь через пешеходный переход к правому краю дороги, после чего на самом переходе происходит столкновение с а/м ФИО1.
Содержание этой видеозаписи соответствует содержанию видеозаписи из файла "N", имеющейся в материалах дела. При этом из обеих видеозаписей явно усматривается намерение водителя АВТОМОБИЛЯ 1 остановиться именно у левого бордюра, а не перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, поскольку как юридические, так и фактические обстоятельства, для этого отсутствуют - п.14.1 ПДД РФ требует от водителя уступить дорогу пешеходам, только переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для этого, но таковые в месте проезда отсутствуют (пешеход, стоящий у правого края дороги, стоит не на пешеходном переходе, а на тротуаре, переход не осуществляет и намерений таких не выказывает, иных лиц около пешеходного переход в момент проезда по нему транспортных средств не имеется).
Из анализа обеих видеозаписей усматривается, что водитель АВТОМОБИЛЯ 1 имеет намерение остановиться недалеко от входа в ТЦ, но с правого края дороги находится АВТОМОБИЛЬ 3, который высаживает пассажира, поэтому водитель АВТОМОБИЛЯ 1 приостанавливается у левого края дороги. После обнаружения намерения остановиться, водитель АВТОМОБИЛЯ 1 замечает, что АВТОМОБИЛЬ 3 отъезжает, и пытается занять его место перед входом в ТЦ у правого края дороги. При этом водитель АВТОМОБИЛЯ 1 никаких сигналов о выполнении своих маневров не подает, движение осуществляет не обращая внимания на движущийся прямолинейно без изменения направления по правой части дороги АВТОМОБИЛЬ 2, в результате чего происходит столкновение.
Таким образом, содержание вышеуказанных видеозаписей подтверждает пояснения ФИО1 о том, что при изложенных в описательной части настоящего решения обстоятельствах произошло столкновение её автомобиля и а/м Гоглева С.А. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и пояснениями должностного лица ГИБДД ФИО2 об обстоятельствах выявления ДТП, его оформления и осмотра а/м Гоглева.
Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра транспортного средства в связи с отсутствием понятых в ходе осмотра несостоятельны. И должностное лицо ГИБДД ФИО2, и сам Гоглев С.А., а также имеющаяся в деле видеозапись осмотра, подтверждают проведение последнего. При этом Гоглев также не отрицает, что выявленные в ходе осмотра повреждения на его а/м были внесены в этот протокол. Учитывая изложенное, а также отсутствие каких-либо требований закона о процедуре проведения осмотра т/с и закрепления его результатов, основания для признания данного документа полученным с нарушением закона не имеется.
Неточности отражения в схеме места совершения административного правонарушения по данному конкретному делу, как правильно указано судом первой инстанции, значимым обстоятельством не является и не свидетельствует об отсутствии столкновения вышеуказанных транспортных средств.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности привлечения Гоглева Ю.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и справедливости назначенного наказания. Данное наказание соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ, а его размер является фиксированным.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не содержит и удовлетворению она не подлежит.
Вопрос виновности ФИО1 в нарушении каких-либо требований ПДД РФ обсуждению в настоящем судебном заседании не подлежат. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 17.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Гоглева Юрия Валентиновича оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка