Решение Ярославского областного суда от 20 декабря 2017 года №30-2-595/2017

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 30-2-595/2017
Тихоновой Галины Александровны, <данные изъяты>,
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,
судом признано обстоятельством, смягчающим административное наказание Тихоновой Г.А., состояние ее здоровья, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Тихонова Г.А. привлечена к административной ответственности за нарушение правил маневрирования при следующих обстоятельствах:
21.09.2017 в 14:15 по АДРЕСУ 1 Тихонова Г.А., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2, под управлением ФИО1.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N от 22.09.2017 было обжаловано Тихоновой Г.А. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе Тихонова Г.А. выражает несогласие с решением суда; оспаривает вывод суда о доказанности своей вины; указывает, что двигалась со скоростью не более 20 км/ч, перед началом маневра прижалась к правому краю дороги и включила указатель поворота, после чего "на прилегающей территории" почувствовала удар в правую часть машины, столкновение произошло в 2 м от "прилегающей территории", на что указывает осыпь осколков и потеки жидкости; считает, что ФИО1 нарушены требовании п.10.1 и 9.10 ПДД РФ; подвергает критике обоснованность формулировки совершения ею столкновения с а/м ФИО1, так как "ДТП произошло на прилегающей территории, т.е. после совершения маневра поворота направо"; обращает внимание на несоответствие расположения а/м ФИО1 "на прилегающей территории" после столкновения его показаниям о прямолинейном движении; считает показания свидетелей ФИО 3 и 4 о совершении ею маневра без включения указателя поворота не относящимися к делу, так как они не указывают на расположение её а/м перед выполнением поворота; просит постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Тихонова Г.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям; потерпевший ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу.
Судом первой инстанции правильно установлены недостоверность показаний ФИО1 о выезде а/м Тихоновой Г.А. на встречную полосу движения, а также несоответствие места столкновения транспортных средств, отраженное на схеме места совершения административного правонарушения, фактическим обстоятельствам дела.
Однако вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечении Тихоновой Г.А. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ является неверным. Из материалов дела (показаний самой Тихоновой Г.А., свидетеля ФИО5, пояснений должностного лица ГИБДД ФИО2 и фотоизображений) усматривается, что дорога в месте ДТП (то есть по АДРЕСУ 1) имеет две полосы движения по одной в каждом из направлений. При этом ширины каждой из полос явно недостаточно для того, чтобы по ней в одном направлении осуществлялось одновременное параллельное движение двух транспортных средств. В условиях однополосного движения в каждом из направлений и явной недостаточности ширины проезжей части для движения двух транспортных средств по одной полосе параллельно друг другу, в действиях Тихоновой Г.А. не усматривается нарушения требований п.8.5 ПДД РФ.
Факт включения или невключения Тихоновой Г.А. сигнала поворота налево предметом судебного разбирательства по данному конкретному делу не является, поскольку в нарушении требований п.8.1 ПДД РФ она не обвинялась, а п.8.5 ПДД РФ таких требований не содержит.
С учетом указанных выше обстоятельств в действиях Тихоновой Г.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, поэтому вынесенные по данному делу решение суда первой инстанции и постановление органов ГИБДД подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вопросы виновности ФИО1 в нарушении каких-либо требований ПДД РФ обсуждению при рассмотрении настоящего дела не подлежат. Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Кроме того, суд второй инстанции исключает из числа доказательств по делу показания ФИО6, так как они не соответствуют требованиям закона. Согласно ч.1 ст.25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, то есть обстоятельства, указанные в ст.26.1 КоАП РФ. Учитывая, что ФИО6 не являлся участником или очевидцем событий, изложенных в описательной части настоящего решения, свидетелем в смысле ст.25.6 КоАП РФ он не является. При этом, исходя из содержания показаний этого лица (л.д.20 об.), усматривается, что им фактически дано экспертное автотехническое заключение, а также дана оценка доказательствам и действиям участников ДТП. Однако согласно материалам дела проведение какой-либо экспертизы вообще, и автотехнической в частности, по делу не назначалось. Оценка же доказательств, как и оценка действий лица, привлекаемого к ответственности, согласно ст.26.11, 29.10 и 30.7 КоАП РФ относится к исключительной компетенции суда по находящемуся у него в производстве делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 03.11.2017 и постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО2 N от 22.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Тихоновой Галины Александровны отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка