Решение Ярославского областного суда от 19 декабря 2017 года №30-2-590/2017

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 30-2-590/2017
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. при секретаре Фоминой А.И., с участием защитника Бузина Н.О., потерпевшего ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Бузина Н.О. на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 02.11.2017, которым оставлены без изменения решение командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" ФИО2 от 07.09.2017 и постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" ФИО3 N от 08.08.2017 о признании
Неворотина Константина Николаевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Неворотин К.Н. привлечен к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
20.07.2017 в 12:10 в городе Рыбинске Ярославской области Неворотин К.Н., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.6.2 и п.1.3 ПДД РФ проехал перекресток АДРЕСА 1 с АДРЕСОМ 2 на запрещающий красный сигнал светофора.
Вынесенное по данному факту постановление ГИБДД N от 08.08.2017 было обжаловано Неворотиным К.Н. сначала вышестоящему должностному лицу органов ГИБДД, а затем в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе защитник Бузин Н.О. выражает несогласие с решением суда; полагает, что в действиях Неворотина К.Н. отсутствует состав административного правонарушения; заявляет, что Неворотин ехал через перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора в соответствии с п.6.2 ПДД РФ, а водитель АВТОМОБИЛЯ 2 не уступил ему дорогу при повороте налево, нарушив требования п.13.4 ПДД РФ, в результате чего и произошло столкновение; считает, что виновным в ДТП является водитель АВТОМОБИЛЯ 2; подвергает критике вывод суда о недостоверности показаний свидетеля ФИО4; отмечает, что в период административного расследования должностным лицом было отказано в удовлетворении ходатайств о запросах в ОРГАНИЗАЦИИ 1 сведений о наличии в троллейбусе под управлением свидетеля ФИО5 видеорегистратора и в ОРГАНИЗАЦИИ 2 о местонахождении работника общества ФИО6 в момент ДТП; полагает проведенное по делу административное расследование неполным, и что судом "не были созданы условия для всестороннего, полного объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом"; просит решение и постановление органов ГИБДД, а также решение суда, отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Бузин Н.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям; потерпевший ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Неворотина К.Н. в нарушении требований п.6.2 и п.1.3 ПДД РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7,5,6,8 (в части, указанной судом). Как правильно отмечено судом первой инстанции, показания потерпевшего и свидетелей ФИО7,5,6 являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно подтверждают и дополняют друг друга. При этом суд второй инстанции отмечает, что свидетели ФИО 5 и 6 не являются ни родственниками, ни знакомыми потерпевшего, сведения о наличии у них какой-либо иной заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Таким образом, вывод суда первой инстанции о достоверности показаний этих лиц является верным. Именно данные показания указывают на проезд Неворотиным перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Показания же самого Неворотина К.Н., ФИО8 (в части, указанной судом) и ФИО4 обоснованно подвергнуты судом критике, мотивы принятия такого решения подробно изложены в решении суда первой инстанции, оснований для признания их неверными у суда второй инстанции не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения Неворотина К.Н. к административной ответственности и о правильности квалификации его действий по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ являются верными. Наказание виновному назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией статьи, вид его является безальтернативным, а размер фиксированным. Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не содержит и удовлетворению она не подлежит.
Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств о направлении запросов в ОРГАНИЗАЦИИ 1 и 2 уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судом было правильно отмечено, что сам по себе такой отказ нарушением процессуальных прав участников производства по делу об административном правонарушении не является, все эти решения были приняты в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ и подробно мотивированы.
Доводы жалобы о виновности в ДТП водителя АВТОМОБИЛЯ 2 ФИО1 обсуждению по настоящему делу не подлежат, поскольку ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, а не за совершение ДТП. Последствия незаконного проезда перекрестка в виде ДТП в состав указанного правонарушения не входят.
Не подлежит обсуждению по настоящему делу об административном правонарушении и вопрос о виновности ФИО1 в нарушении каких-либо требований ПДД РФ. Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Неворотина Константина Николаевича оставить без изменения, а жалобу защитника Бузина Н.О. - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка