Решение Ярославского областного суда от 15 декабря 2017 года №30-2-588/2017

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 30-2-588/2017
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Фоминой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Кукушкиной Е.Ю. на решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 08.11.2017, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N от 14.09.2017 о признании
Кукушкиной Екатерины Юрьевны, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Кукушкина Е.Ю. привлечена к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора, как собственник транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
07.09.2017 в 08:14 по АДРЕСУ 1 специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащий Кукушкиной Е.Ю. на праве собственности, водитель которого в нарушил требования п.1.3 и п.6.13 ПДД РФ, а также дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" и дорожной разметки 1.12, об остановке при запрещающем сигнале светофора. Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N от 14.09.2017 было обжаловано Кукушкиной Е.Ю. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе Кукушкина Е.Ю. выражает несогласие с судебным решением и постановлением органов ГИБДД; ссылаясь на договор ссуды от 11.08.2017 и полис ОСАГО, указывает, что владельцем автомобиля в момент фиксации правонарушения являлся ФИО2, допущенный к его управлению; подвергает критике вывод суда о том, что договор аренды является мнимым; просит обжалуемые постановление органов ГИБДД и решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является бывшим мужем Кукушкиной Е.Ю. и иногда пользуется принадлежащим ей автомобилем, в том числе пользовался им с середины августа до середины сентября, однако точные даты использования автомобиля назвать не может.
Проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Кукушкина Е.Ю. привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, процедура привлечения её к административной ответственности не нарушена. Как собственник т/с Кукушкина Е.Ю. может быть освобождена от ответственности только при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а не собственника, либо к данному моменту выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника автомобиля, то есть на Кукушкину Е.Ю. В материалах же дела доказательств наличия указанных обстоятельств не имеется. Представленные заявителем полис ОСАГО и договор от 11.08.2017 подтверждают лишь наличие у ФИО2 возможности управлять АВТОМОБИЛЕМ 1, но не подтверждают факт владения или пользования этим т/с указанным лицом в момент фиксации административного правонарушения. Показания этого лица в судебном заседании, не конкретизирующие момент использования автомобиля Кукушкиной Е.Ю., также не могут свидетельствовать о невиновности последней, поскольку не подтверждают факт управления ФИО2 этим транспортным средством именно 07.09.2017 в 08:14 по АДРЕСУ 1 (указал, что пользуется а/м лишь иногда, конкретные даты и время его использования назвать не смог).
Доводы жалобы о необоснованности суждений суда относительности мнимости договора от 11.08.2017 юридически безразличны, поскольку этот договор сам по себе не подтверждает ни вину, ни невиновность Кукушкиной Е.Ю.
Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы об обоснованности привлечения Кукушкиной Е.Ю. органами ГИБДД к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, как собственника транспортного средства, и о справедливости назначенного ей наказания. Вид назначенного виновной наказания является безальтернативным, а размер - фиксированным. Поданная заявителем жалоба оснований для отмены или изменения постановления органов ГИБДД и судебного решения не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N от 14.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Кукушкиной Екатерины Юрьевны оставить без изменения, а жалобу Кукушкиной Е.Ю. - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка