Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: 30-2-565/2017
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N 30-2-565/2017
Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
при секретаре Фоминой А.И.,
рассмотрев жалобу Петрова Ильи Алексеевича на решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Петрова И.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 21 мая 2017 года Петров Илья Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Петров И.А. обжаловал его в Дзержинский районный суд г. Ярославля.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2017 года указанное постановление должностного лица ГИБДД в отношении Петрова И.А. оставлено без изменения, а жалоба Петрова И.А. - без удовлетворения.
В поданной в Ярославский областной суд жалобе Петров И.А. не соглашается с решением суда. Ссылается на положения статей 26.1, 26.2 КоАП РФ. Указывает, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного дела являются факт невозможности применения Петровым И.А. экстренного торможения ввиду нахождения в автомобиле пассажира и опасности создания помех другим транспортным средствам, отсутствие необходимости применения экстренного торможения автомобиля ФИО1. Обращает внимание, что внезапность выхода пешеходов должна была быть предусмотрена ФИО1. Указывает, что он ехал с разрешенной скоростью, не менял направление движения, соблюдал дистанцию до других транспортных средств, принял все меры к остановке транспортного средства. На основании изложенного просит решение судьи от 18 октября 2017 года и постановление должностного лица ГИБДД от 21 мая 2017 года по данному делу об административном правонарушении отменить.
Петров И.А., его защитник Головкина О.В., а также потерпевший ФИО1, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом данных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что решение судьи является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Расположение транспортных средств на проезжей части регулируется нормами раздела 9 Правил дорожного движения РФ.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 21 мая 2017 года в 19 часов 50 минут в районе <адрес> Петров И.А., управляя автомобилем1, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля2 под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной Петровым И.А. и ФИО1, объяснениями ФИО1 и Петрова И.А., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справкой о ДТП. Все доказательства в части фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия взаимно подтверждают друг друга, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Петрова И.А. в совершении инкриминируемого деяния.
Полученные при рассмотрении жалобы в районном суде объяснения свидетеля ФИО3 вывод о виновности Петрова И.А. не опровергают.
Утверждения Петрова И.А. о том, что он соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, опровергаются всей совокупностью представленных доказательств, из которых следует, что после того, как автомобиль ФИО1 остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, с ним произвел столкновение следовавший сзади него автомобиль под управлением Петрова И.А. Таким образом, избранная Петровым И.А. дистанция до движущегося впереди автомобиля ФИО2 не позволила избежать столкновения, что свидетельствует о нарушении Петровым И.А. приведенных выше требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Указанные Петровым И.А. в жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения его от административной ответственности за данное правонарушение. Кроме того, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, Петров И.А. должен был предвидеть возможность появления на данном переходе пешеходов, и, соответственно, возможность остановки перед данным переходом следующих впереди транспортных средств.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Совершенное Петровым И.А. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Установленный порядок привлечения Петрова И.А. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной нормы. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.
Жалоба Петрова И.А. по данному делу об административном правонарушении рассмотрена в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным. Всем доводам заявителя судьей дана надлежащая оценка.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Петрова Ильи Алексеевича оставить без изменения, а жалобу Петрова И.А. на указанное решение - без удовлетворения.
Судья В.В. Безуглов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
