Решение Ярославского областного суда от 27 декабря 2017 года №30-2-562/2017

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N 30-2-562/2017
Судья Ярославского областного суда Преснов В.С.,
при секретаре Амелиной Я.Г.,
рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом-2008" на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области Малицкого Б.А. от 08 августа 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управдом-2008",
установил:
Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области Малицкого Б.А. от 08 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Управдом-2008" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 10 000 рублей.
Согласно постановлению, в адрес Управления Роспотребнадзора по Ярославской области повторно поступило обращение жителя на неудовлетворительные условия проживания в доме <адрес>, связанные с шумом, проникающим в жилую комнату квартиры N данного дома при работе лифтового оборудования.
В рамках возбужденного 19 июля 2017 года дела об административном правонарушении и проведения административного расследования специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" были выполнены замеры уровней звука в ночное время суток в жилой комнате, расположенной смежно с лифтовой шахтой.
По результатам измерений было установлено, что уровни звука в квартире <адрес>, расположенной смежно с лифтовой шахтой при выключенном лифтовом оборудовании не превышает допустимые уровни звука; при работающем лифтовом оборудовании превышают допустимые уровни на 6дБА, максимальные на 4дБА, что является нарушением статей 11, 23, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 6.1, приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пунктов 6.3, таблицы 3, п.п. 4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".
Управление жилым домом N 3 по улице Подбутырской города Ярославля согласно протоколу правления ЖСК "Подбутырская-1" N 29/2015 от 29.05.2015 осуществляет ООО "Управдом-2008" (договор управления N 3/2 от 01.06.2015).
Решением судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 26 октября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ООО "Управдом-2008" оставлена без удовлетворения.
В Ярославский областной суд поступила жалоба ООО "Управдом-2008", в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу актов и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что претензии на недостатки строительно-монтажных работ, в том числе проектирование и размещение лифтовой шахты и т.д., в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию, предъявляются не к управляющей компании, а к застройщику в течение гарантийного срока. Если таких недостатков не будет обнаружено, то дальнейшим путем устранения недостатков может являться только капитальный ремонт, решение о проведении которого принимают собственники.
В судебном заседании законный представитель ООО "Управлом-2008" Калинин С.Л. и защитник Потапов А.В. доводы жалобы поддержали.
Потерпевший ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав доводы указанных лиц, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания и решения судьи районного суда.
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Пункт 3 ст. 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусматривает, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам. Согласно п.3 ст. 39 этого же Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии с п. 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" данные санитарные правила предназначены, в том числе, для юридических лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией жилых зданий и помещений.
Из материалов дела следует, что ООО "Управдом-2008" на основании договора управления многоквартирным домом взяло на себя обязательства по предоставлению собственникам и нанимателям жилых помещений дома 3 по ул. Подбутырская города Ярославля коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.
По результатам измерений 25 июля 2017г. было установлено превышение допустимого уровня шума в квартире <адрес> при работающем лифтовом оборудовании на 6 дБА, максимальные на 4 дБА, что не соответствует требованиям п. 6.1 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, договором управления многоквартирным домом, перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, являющегося приложением к договору управления, результатами измерений уровня шума и другими доказательствами.
Оснований не доверять результатам измерений не имеется, так как измерения проводились специалистами, имеющими право на проведение подобного рода исследований. В материалах измерений содержатся сведения о технических средствах измерений, примененными при измерении, срок действия поверки приборов не истек, указаны точки измерения шума.
Результаты измерений позволяют с достоверностью сделать вывод о превышение допустимого уровня шума в квартире. Доказательства, которые могли бы поставить под сомнение данные измерений, не имеется.
Выводы должностного лица Управления Роспотребнадзора по Ярославской области и судьи районного суда основаны также на экспертном заключении от 27.07.2017г.
Данное экспертное заключение не может расцениваться как допустимое доказательство, так как получено с нарушением закона.
Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
По делу назначалось проведение экспертизы для определения уровня шума в квартире <адрес>.
В соответствии с определением о назначении экспертизы от 19 июля 2017г. проведение экспертизы поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области. Этим же определением эксперт ФИО3 была предупреждена об административной ответственности, предусмотренной ст.ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ.
Между тем согласно экспертному заключению от 21.07.2017г. в производстве экспертизы принимала участие также эксперт ФИО2, которой не разъяснялись ее права. Данный эксперт не была предупреждена об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Экспертное заключение экспертами ФИО3 и ФИО2 не подписано. Заключение подписано руководителем учреждения, который участие в производстве экспертизы не принимал.
Порядок назначения и проведение экспертизы по делу об административном правонарушении урегулированы статьей 26.4 КоАП РФ
В определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2 статьи 26.4 КоАП РФ). Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (часть 5 статьи 26.4 КоАП РФ).
Так как ФИО2, принимавшая участие в проведении экспертизы не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ей не разъяснены права и обязанности, экспертное заключение не подписано экспертами, экспертное заключение не может расцениваться как допустимое доказательство, поскольку получено с нарушением закона.
Вместе с тем иные доказательства (результаты измерений, объяснения потерпевшего, протокол об административном правонарушении и т.д.) в своей совокупности подтверждают факт совершения административного правонарушения.
В соответствии с договором управления ООО "Управдом-2008" обязано осуществлять работы и услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Работы и услуги должны осуществляться в соответствии с техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами ( п.п. 3.1,3.1.1 договора).
ООО "Управдом -2008" приняло лифтовое оборудование жилого дома, что отражено в приложении N 1 к договору управления. В перечень работ и услуг по содержанию общего домового имущества входит техническое обслуживание лифтового оборудования (приложение N 3 к договору управления).
Тем самым, управляющая организация многоквартирным домом обязана обеспечить безопасную работу лифтового оборудования, включающее в себя обязанность обеспечить допустимый уровень шума в квартире N.
Доводы жалобы о том, что для обеспечения уровня шума в квартире <адрес> необходимо проведение реконструкции и капитального ремонта не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Управляющая организация обязана обеспечить безопасную работу лифтового оборудования. При этом, обязана использовать любые методы и способы обеспечения безопасной работы лифтового оборудования.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ФИО1 не обеспечивает доступ в квартиру для установления объема и вида работ, необходимых для устранения шума, так как причины превышения шума были известны юридическому лицу, так как в 2016г. организация привлекалась к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение.
В целом доводы жалобы аналогичны тем доводам, которые были предметом рассмотрения судьей районного суда, и не опровергают выводы о виновности юридического лица во вмененном административном правонарушении.
Установленные по делу обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела видно, что юридическое лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ, виновно. Своевременные меры по устранению допущенных нарушений не были предприняты, хотя такая возможность имелась. Материалы дела не содержат доказательств того, что управляющая организация не исполнила свои обязанности в силу чрезвычайных или иных заслуживающих внимание обстоятельств. Также материалы дела не содержат доказательств того, что организацией предпринимались достаточные меры, которые обеспечили бы соблюдение санитарных нормативов в части обеспечения допустимого уровня шума в квартире <адрес>.
Процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена, нарушений процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов, не допущено.
Оценив представленные доказательства, характер совершенного правонарушения, не нахожу оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, так как соблюдение санитарных правил и нормативов обусловлено необходимостью создания благоприятных санитарно-гигиенических условий проживания граждан. Нарушение данных нормативов свидетельствует о пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Тем самым, оснований для применения положения о малозначительности правонарушения не имеется.
Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 6.4 КоАП РФ. Правила назначения наказания, установленные в статьях 3.1, 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соблюдены.
В силу изложенного постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда отмене и изменению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области Малицкого Б.А. от 08 августа 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управдом-2008" оставить без изменения, а жалобу ООО "Управдом - 2008" без удовлетворения.
Судья Ярославского
областного суда В.С. Преснов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка