Решение Ярославского областного суда от 12 декабря 2017 года №30-2-561/2017

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 30-2-561/2017
Судья Ярославского областного суда Преснов В.С.,
при секретаре Амелиной Я.Г.,
рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Инкомпроект" по доверенности Дмитриевой Н.Ю. на постановление начальника отдела административно-технического надзора N 1 инспекции административно-технического надзора Ярославской области -инспектора административно- технического надзора Ярославской области Бурцева Д.Н. от 24 августа 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25 <2> Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 N 100-з "Об административных правонарушениях", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инкомпроект",
установил:
Постановлением начальника отдела административно-технического надзора N 1 инспекции административно-технического надзора Ярославской области -инспектора административно- технического надзора Ярославской области Бурцева Д.Н. от 24 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Инкомпроект" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25 <2> Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года N 100-з "Об административных правонарушениях", назначено наказание в виде административного штрафа 10 000 рублей.
Согласно постановлению, ООО "Инкомпроект", являясь собственником нежилых помещений, расположенных на 1 этаже здания по адресу: <адрес> (место нахождения магазина <данные изъяты>), не приняло своевременных мер по содержанию фасада здания в надлежащем состоянии, а именно: на стене фасада частично отсутствует облицовочная плитка, не удалены надписи; выступающие части фасада здания имеют следы отслоения штукатурного слоя, что является нарушением статьи 6 Закона Ярославской области от 13 декабря 2016 года N 95-з "О благоустройстве в Ярославской области", пунктов 4.2, 4.3, 4.4 "Правил благоустройства территории города Ярославля", утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года N 306.
Решением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 27 октября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ООО "Инкомпроект" -без удовлетворения.
В Ярославский областной суд поступила жалоба защитника ООО "Инкомпроект" по доверенности Дмитриевой Н.Ю., в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу актов и назначении административного наказания в виде предупреждения.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судьей районного суда не учтены доводы общества относительно возможности назначения административного наказания в виде предупреждения. Кроме того, при принятии решения не учтена и позиция представителя инспекции административно-технического надзора Ярославской области по данному вопросу.
В судебном заседании защитник ООО "Инкомпроект" по доверенности Парамонова А.Е. доводы жалобы поддержала.
Представитель инспекции административно-технического надзора Ярославской области по доверенности Горшков А.С. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 25<2> Закона Ярославской области от 03.12.2007г. N 100-з "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Ярославской области требований к содержанию зданий (за исключением жилых домов), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, требований к внешнему виду фасадов и ограждений зданий (за исключением жилых домов) и сооружений лицами, ответственными за их содержание.
Санкцией данной статьи предусмотрено административное наказание в отношении юридических лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 4.1 Правил благоустройства территории города Ярославля, утв. решением муниципалитета города Ярославля от 30.12.2004г. N 306, фасады зданий относятся к элементам внешнего благоустройства.
Элементы внешнего благоустройства должны содержаться в надлежащем состоянии (пункт 4.2 Правил благоустройства территории города Ярославля).
Пунктом 4.3 указанных Правил благоустройства установлена обязанность организаций и граждан проводить своевременный ремонт и покраску зданий (фасадов, цоколей, окон, дверей, балконов, заборов, лестниц и других ограждений).
Согласно части 2 статьи 6 Закона Ярославской области от 22.12.2016г. N 95-з "О благоустройстве в Ярославской области" содержание, ремонт, а также проведение работ, связанных с изменением внешних поверхностей зданий, строений, сооружений (в том числе крыш, фасадов, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, входных групп, цоколей, террас) и размещаемых на них конструкций и оборудования, осуществляются собственниками или владельцами зданий, строений, сооружений (помещений в них) в соответствии с правилами благоустройства.
Материалами дела подтверждается, что 14.08.2017г. на стене фасада здания по адресу: <адрес>, частично отсутствовала облицовочная плитка, имелись не удаленные надписи.
Актом осмотра и приложенных к нему материалов фотофиксации, протоколом об административном правонарушении подтверждаются вышеуказанные нарушения.
ООО "Инкомпроект" является собственником помещения, расположенного в указанном здании. Часть стены фасада здания, на которой выявлены нарушения, относится к помещению, принадлежащем ООО "Инкомпроект".
Право собственность ООО "Инкомпроект" подтверждается выпиской их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, не оспаривается юридическим лицом. Данное помещение сдано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1, которая осуществляет в этом помещении розничную торговлю товарами. Согласно условиям договора аренды на арендатора не возложена обязанность по содержанию и ремонту фасада здания.
С учетом данных обстоятельств и вышеуказанных норм права на ООО "Инкомпроект" лежит обязанность содержать фасад здания в указанной части в надлежащем состоянии. Отсутствие облицовочной плитки и не удаленные надписи на фасаде здания свидетельствуют о неисполнении юридическим лицом данной обязанности.
Должностное лицо инспекции административно-технического надзора по Ярославской области и судья районного суда, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, пришли к правильному выводу о доказанности вины ООО "Инвестпроект" в том, что на фасаде здания частично отсутствовала облицовочная плитка, имелись не удаленные надписи.
Данное нарушение является достаточным для квалификации деяния по части 1 статьи 25<2> Закона Ярославской области "Об административных правонарушениях".
Материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 25<2> Закона Ярославской области "Об административных правонарушениях", с учетом требований, установленных ст.ст. 4.1,4.2,4.3 КоАП РФ.
Правовых оснований для снижения размера административного штрафа, а также назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.
Доводы защитника о наличии оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ отклоняются как необоснованные.
Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ применимы по делам об административных правонарушениях, выявленных в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ).
В отношении ООО "Инкомпроект" мероприятия по государственному контролю (надзору), муниципальному контролю в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, не проводились.
Дело возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Поэтому оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Доводы жалобы о том, что в судебном заседании районного суда представитель инспекции не возражал против назначения обществу административного наказания в виде предупреждения, в связи с чем данная позиция была обязательна для судьи районного суда, не основаны на законе.
Правила назначения административного наказания урегулированы статьями 4.1-4.4 КоАП РФ, которые не содержат подобного положения. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания. Законность и обоснованность назначения административного наказания сомнений не вызывает, в связи с чем судья районного суда пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения постановления в части вида назначенного административного наказания.
Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не допущены.
Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данного состава административного правонарушения.
Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями норм главы 30 КоАП РФ.
Оценив характер совершенного административного правонарушения, роль юридического лица, не нахожу оснований для его квалификации как малозначительного.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Устранение нарушений после выявления административного правонарушения не является в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ основанием для прекращения производства по делу.
Вместе с тем имеются основания для исключения из обжалуемых актов вмененного юридическому лицу нарушения в части содержания выступающей части фасада здания, на которой имелись следы отслоения штукатурного слоя.
В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В связи с этим, несмотря на то, что в жалобе не содержится доводов о незаконности обжалуемых актов в части объема вмененных нарушения, имеются основания для принятия решения о необоснованности вменения вышеуказанного нарушения.
Бесспорных доказательств принадлежности выступающей части фасада ООО "Инкомпроект" материалы дела не содержат. Как следует из материалов фотофиксации, данная часть здания является основанием для помещений второго этажа, которые не принадлежат обществу. При этом доказательств того, что указанная часть здания является принадлежностью конкретного помещения, либо относится к общему имуществу сособственников, материалы дела не содержат. В связи с этим выводы судьи районного суда об обязанности общества участвовать соразмерно доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества здания, не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах достаточных оснований для вменения обществу указанного нарушения не имеется. Поэтому, исходя из положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, все сомнения толкуются в пользу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Уменьшение объема обвинения не влечет прекращение производства по делу, изменение квалификации деяния, снижение размера назначенного административного наказания, а также применение ст. 2.9 КоАП РФ, так как иные нарушения, которые являются доказанными, образуют состав вмененного административного правонарушения и являются достаточными для назначения административного наказания в соответствии с санкцией ч. 1 статьи 25<2> Закона Ярославской области "Об административных правонарушениях".
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
решил:
Постановление N 100-904\2017 начальника отдела административно-технического надзора N 1 инспекции административно-технического надзора Ярославской области -инспектора административно-технического надзора Ярославской области Бурцева Д.Н. от 24 августа 2017г. и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 27 октября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25<2> Закона Ярославской области от 03.12.2007г. N 100-з "Об административных правонарушениях", в отношении ООО "Инкомпроект" изменить.
Исключить из объема вмененных ООО "Инкомпроект" нарушений - не устранение следов отслоения штукатурного слоя на выступающей части фасада, образующее нарушения пунктов 4.2, 4.3,4.4 Правил благоустройства территории города Ярославля и ст. 6 Закона Ярославской области от 13.12.2016г. N 95-з "О благоустройстве в Ярославской области".
В остальном постановление о назначении административного наказания от 24 августа 2017г. и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 27 октября 2017г. оставить без изменений, а жалобу ООО "Инкомпроект" - без удовлетворения.
Судья Ярославского
областного суда В.С. Преснов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка