Решение Ярославского областного суда от 23 ноября 2017 года №30-2-546/2017

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 30-2-546/2017
Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
при секретаре Фоминой А.И.,
рассмотрев жалобу Синицына Евгения Николаевича на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Синицына Е.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" ФИО3 N 18810176170000516846 от 13 сентября 2017 года Синицын Евгений Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Из постановления следует, что 3 сентября 2017 года в 18 часов 50 минут в районе <адрес> <адрес> Синицын Е.Н. в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем1, не имея права управления транспортным средством.
Не согласившись с указанным постановлением, Синицын Е.Н. обжаловал его в Рыбинский городской суд Ярославской области.
Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 октября 2017 года указанное постановление должностного лица ГИБДД в отношении Синицына Е.Н. оставлено без изменения, а жалоба Синицына Е.Н. - без удовлетворения.
В поданной в Ярославский областной суд жалобе Синицын Е.Н. не соглашается с решением суда. Полагает, что его вина в инкриминируемом деянии не доказана. Указывает, что вменяемого ему административного правонарушения он не совершал, автомобилем1 не управлял, а за рулем автомобиля находилась его "гражданская жена" ФИО1. Считает, что его вина в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ не доказана. Ссылается на объяснения свидетеля ФИО1 и видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС. Ставит под сомнение показания сотрудника ГИБДД ФИО2. Также указывает, что инспектором ФИО2 ему было необоснованно отказано в ознакомлении с доказательствами по данному делу. На основании изложенного просит решение судьи и постановление должностного лица отменить.
Синицын Е.Н., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. На основании определения суда жалоба рассмотрена в отсутствие подавшего жалобу лица.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что решение судьи является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Совершение Синицыным Е.Н. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, при указанных в постановлении обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения Синицына Е.Н. от управления транспортным средством, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО4, объяснениями указанных лиц в судебном заседании, видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД. Данные доказательства, надлежащим образом оцененные судом, являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
Вопреки доводам заявителя видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля не подтверждает его версию об управлении автомобилем1 ФИО1. Лиц, находившихся в данном автомобиле в момент его следования мимо патрульного автомобиля, на записи не видно. Вместе с тем, из данной записи следует, что инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО4 в момент проезда автомобиля1 находились на краю проезжей части в непосредственной близости от данного автомобиля, двигавшегося с небольшой скоростью, наблюдали за его движением и имели возможность отчетливо видеть расположение находившихся в данном автомобиле лиц. Это подтверждает показания инспекторов ФИО2 и ФИО4 о том, что они наблюдали дорожную обстановку и отчетливо видели, что в двигавшейся по направлению к ним автомобиле1 за рулем находился водитель-мужчина, рядом с ним на пассажирском кресле сидела женщина, а на заднем сиденье - ребенок. После поданного водителю сигнала об остановке автомобиль проехал далеко вперед и остановился. ФИО2 также указал, что, подходя к остановившемуся автомобилю, он увидел, как мужчина перебрался с места водителя на заднее пассажирское сидение, а за руль пересела женщина с переднего пассажирского сиденья. Было установлено, что водитель указанного автомобиля Синицын Е.Н. не имеет права управления транспортными средствами и ранее уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Ранее ФИО2 и ФИО4 Синицына Е.Н. не знали, неприязни к нему не испытывают. Причин для оговора Синицына Е.Н. указанными лицами не усматривается. Таким образом, оснований не доверять сведениям, изложенным в рапортах и объяснениях ФИО2 и ФИО4, не имеется.
Факт отсутствия у Синицына Е.Н. права управления транспортными средствами подтверждается и самим Синицыным Е.Н.
Объяснениям свидетеля ФИО1 о том, что автомобилем управляла она, а не Синицын Е.Н., судом дана надлежащая оценка. Суд обоснованно критически отнесся к данным объяснениям, усмотрев заинтересованность свидетеля в исходе дела в пользу Синицына Е.Н. в силу их близких отношений, а также в связи с привлечением самой ФИО1 к административной ответственности за передачу управления транспортным средством Синицыну Е.Н. Кроме того, объяснения ФИО1, как и объяснения самого Синицына Е.Н. опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.
Объем представленных доказательств является достаточным для вывода о виновности Синицына Е.Н. в совершении инкриминируемого деяния.
Совершенное Синицыным Е.Н. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Нарушения процессуальных прав Синицына Е.Н. при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
Из материалов дела следует, что Синицын Е.Н. присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, был ознакомлен с содержанием данного протокола, замечаний относительно содержания протокола не высказал. Какие-либо ходатайства в данном протоколе не зафиксированы. Требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 3 сентября 2017 года в отношении Синицына Е.Н. не нарушены.
Установленный порядок привлечения Синицына Е.Н. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной нормы. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.
Жалоба Синицына Е.Н. по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Синицына Евгения Николаевича оставить без изменения, а жалобу Синицына Е.Н. - без удовлетворения.
Судья В.В. Безуглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка