Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 30-2-524/2017
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N 30-2-524/2017
Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наумова Александра Алексеевича на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 20 июня 2017 года и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального общеобразовательного учреждения Ильинская средняя общеобразовательная школа Наумова Александра Алексеевича,
установила:
20 июня 2017 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в отношении Наумова А.А., являвшегося директором Муниципального общеобразовательного учреждения Ильинская средняя общеобразовательная школа (МОУ Ильинская СОШ) вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Наумов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Из постановления следует: Наумовым А.А., как директором МОУ Ильинская СОШ, принято решение о заключении четырех договоров подряда с единственным поставщиком ООО "Угличский реставрационный участок":
- договор N 65 от 15 июля 2016 года, цена договора 86 917 рублей 49 копеек, предмет договора: выполнение работ по капитальному ремонту потолка спортивного зала здания МОУ Ильинская СОШ, срок выполнения работ: с 15 июля по 22 августа 2016 года;
- договор N 95 от 5 сентября 2016 года, цена договора 132 098 рублей 69 копеек, предмет договора: выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала здания МОУ Ильинская СОШ; срок выполнения работ с 5 по 12 сентября 2016 года;
- договор N 96 от 7 сентября 2016 года, цена договора 280 984 рубля, предмет договора: выполнение работ по капитальному ремонту здания спортивного зала МОУ Ильинская СОШ; срок выполнения работ с 7 по 20 сентября 2016 года;
- договор N 97 от 8 сентября 2016 года, цена договора 89 240 рублей, предмет договора выполнение работ по пробивке проема в спортивный зал МОУ Ильинская СОШ, срок выполнения работ с 8 по 14 сентября 2016 года.
Все указанные договоры заключены с одним подрядчиком, в один период времени, выполнение отдельных работ имело место одновременно, предметом договора подряда явилось выполнение работ по ремонту спортивного зала МОУ Ильинская СОШ.
Таким образом, при данных обстоятельствах у муниципального заказчика имелись основания для заключения одного договора подряда, общая сумма которого составила бы 589 240 рублей 09 копеек, и определения подрядчика по договору на основании конкурентных процедур - путем проведения конкурса или аукциона.
Искусственным дроблением работ по договору подряда и заключением договоров с единственным поставщиком Наумов А.А. исключил возможность допуска к выполнению указанных работ для муниципальных нужд иных хозяйствующих субъектов, нарушил принципы открытости и прозрачности закупок, обеспечения конкуренции. Действия Наумова А.А. при принятии решения о размещении вышеуказанного заказа для муниципальных нужд у единственного поставщика являются нарушением статьей 93, 8, 48, 59 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.
Решением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 11 октября 2017 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 20 июня 2017 года оставлено без изменений.
На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба Наумовым А.А. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 20 июня 2017 года и решения судьи Угличского районного суда Ярославской области от 11 октября 2017 года.
Доводы жалобы обоснованы следующим: Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержит положений, запрещающих "дробление" контрактов на приобретение одноименных товаров или выполнение одноименных работ путем заключения нескольких договоров. При отсутствии такого запрета государственный или муниципальный заказчик при заключении контракта с единственным поставщиком обязан соблюсти требования пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 указанного Федерального закона в части цены договора и общей суммы годовых закупок, размещенных на данном основании. Данные требования при заключении четырех договоров с ООО "Угличский реставрационный участок" были соблюдены. Ограничения конкуренции таким размещением закупки по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, заявитель жалобы полагает, что требования Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" им нарушены не были, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.
В судебное заседание Наумов А.А. и его защитник не явились.
Ведущий специалист - эксперт отдела закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Семенычева Е.К. в удовлетворении жалобы возражала.
Прокурором Бекеневой Е.В. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Наумова А.А.
Кроме того, Угличским межрайонным прокурором, которым возбуждено данное дело об административном правонарушении, представлены письменные возражения на жалобу.
Заслушав представителя административного органа, прокурора, исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 20 июня 2017 года и решения судьи Угличского районного суда Ярославской области от 11 октября 2017 года не нахожу.
Частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.
Правонарушение посягает на порядок, устанавливающий требования законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
В соответствии со статьей 48 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 59 указанного Федерального закона заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 указанного Федерального закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.
Собранными по делу доказательствами установлено, что в июле - сентябре 2016 года Наумовым А.А., как должностным лицом муниципального заказчика, принято решение разместить заказ по выполнению строительных ремонтных работ спортивного зала МОУ Ильинская СОШ у единственного поставщика путем заключения четырех договоров. Общая сумма договоров превысила четыреста тысяч рублей.
Должностное лицо УФАС по Ярославской области при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае фактически имело место заключение одного договора. Заключение четырех договоров на выполнение ремонтных работ одного объекта в одно и то же время одним лицом не соответствует правовой природе сделки, фактически имевшей место, а именно одному договору строительного подряда.
Размещение муниципального заказа на выполнение данных строительных работ в силу вышеприведенных положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" должно было иметь место путем проведения электронного аукциона.
Таким образом, действия Наумова А.А. по принятию решения о закупке данных работ у единственного поставщика вышеприведенным положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок противоречат.
Доводы Наумова А.А. о том, что положения данного законодательства не запрещают "дробление" закупок одноименных товаров или услуг путем заключения нескольких договоров являются необоснованными.
В силу статьи 8 вышеуказанного Федерального закона запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Искусственное "дробление" закупок по видам выполняемых в рамках одного договора подряда строительных работ и является неправомерным действием заказчика, которое привело к ограничению числа участников закупки.
Таким образом, указанные действия положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" запрещаются.
Наумов А.А. как руководитель (должностное лицо) муниципального заказчика является субъектом данного административного правонарушения.
В его должностные обязанности входит обеспечение соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Данные должностные обязанности принятием вышеуказанного решения о размещении заказа у единственного поставщика им нарушены.
Наумов А.А. осознавал, что указанными действиями он нарушает требования Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предвидел вредные последствия своих действий в виде его нарушения, но сознательно их допускал, либо относился к ним безразлично.
Таким образом, вина Наумова А.А. в правонарушении имеется.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что руководителем УФАС по Ярославской области и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Наумова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.
Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.
Назначенное в отношении Наумова А.А. административное наказание санкции части 2 статьи 7.29 КоАП РФ, а также правилам назначения административного наказания, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует.
Вопрос о привлечении Наумова А.А. к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.
Рассмотрение данного дела об административном правонарушении руководителю УФАС по Ярославской области подведомственно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.
Сбор, исследование и оценка собранных по делу доказательств процессуальным требованиям главы 26 КоАП РФ соответствует.
Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в соответствии с его полномочиями и при наличии в тому достаточных оснований.
Порядок рассмотрения дела соблюден. Вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда с соблюдением порядка, установленного статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ.
Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
Оснований для отмены или изменения вынесенных по настоящему делу постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 20 июня 2017 года и решения судьи Угличского районного суда Ярославской области от 11 октября 2017 года не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 20 июня 2017 года и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального общеобразовательного учреждения Ильинская средняя общеобразовательная школа Наумова Александра Алексеевича оставить без изменений, жалобу Наумова Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Щеголькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
