Решение Ярославского областного суда от 31 октября 2017 года №30-2-510/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 октября 2017 года Дело N 30-2-510/2017
 
г. Ярославль 31 октября 2017 года
Судья Ярославского областного суда Барашков В.В.,
при секретаре Черномаз А.Е.,
с участием потерпевшего ФИО1,
представителя потерпевшего ФИО1 - Измайловой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе потерпевшего ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02.10.2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении
Беляевой Светланы Владимировны, < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО2 № от 12.07.2017 года Беляева С.В. признана виновной в том, что 12.07.2017 года в 9 часов 12 минут по АДРЕСУ 1 она, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрала безопасный интервал до попутно двигавшегося АВТОМОБИЛЯ 2 под управлением ФИО1, совершила столкновение с ним. Указанные действия Беляевой С.В. инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО2 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Беляевой С.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Беляевой С.В. - без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 02.10.2017 года постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО2 № от 12.07.2017 года в отношении Беляевой С.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе ФИО1 просит решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02.10.2017 года в отношении Беляевой С.В. отменить, «принять по делу новое решение, которым в удовлетворении жалобы Беляевой С.В. отказать». ФИО1 указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что схема ДТП не соответствует представленным фотографиям места ДТП, не мотивирован. Схема ДТП была подписана участниками ДТП, которые с ней были согласны, однако оценки данному доказательству в части содержащегося в нем признания вины Беляевой С.В. в ДТП суд первой инстанции не дал. Также судом первой инстанции не оценивалась законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 указывает, что Беляева С.В. последовательно признавала свою вину в столкновении транспортных средств: в схеме ДТП Беляева С.В. записала, что она «вину признает», в протоколе об административном правонарушении она указала, что с этим протокол согласна («между указанными событиями проходит значительное время (более часа), поэтому списать указанные обстоятельства на шоковое состояние, о котором Беляева С.В. начала говорить намного позже, нельзя»).
В заседании суда второй инстанции ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали. При этом представитель потерпевшего также указала, что характер повреждений автомобилей свидетельствует о виновности Беляевой С.В. в ДТП.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 02.10.2017 года в отношении Беляевой С.В. не имеется.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ суд второй инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не может принять новое решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а может лишь возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать данное дело.
При этом согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение указанных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку на момент вынесения решения суда второй инстанции двухмесячный срок давности привлечения Беляевой С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ истек, то дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Беляевой С.В. не может быть возвращено на новое рассмотрение. Обсуждать вопрос о наличии в действиях Беляевой С.В. состава административного правонарушения суд второй инстанции не вправе.
Процессуальных нарушений КоАП РФ судом первой инстанции не допущено. Вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является мотивированным. Суд первой инстанции правильно указал, что схема ДТП противоречит представленным фотоснимкам (на фотографиях места ДТП отсутствует горизонтальная разметка в виде прерывистой линии, изображенная на схеме ДТП, которую якобы пересек автомобиль Беляевой С.В.). Оценивая доказанность виновности Беляевой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд первой инстанции также учитывал, что на месте ДТП Беляева С.В. заявила о признании своей вины в ДТП. Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не оценивались законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, не соответствует содержанию решения суда первой инстанции. Также суд второй инстанции считает, что характер повреждений автомобилей, полученных в результате ДТП, не свидетельствует о виновности или невиновности Беляевой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02.10.2017 года в отношении Беляевой Светланы Владимировны оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения.
Судья В.В. Барашков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка