Решение Ярославского областного суда от 19 октября 2017 года №30-2-502/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 30-2-502/2017
 
г. Ярославль 19 октября 2017 г.
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Черномаз А.Е., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тихомирова А.Г.,
защитника Вахромеева М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Тихомирова А.Г. на решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 20.09.2017, которым оставлено без изменения постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от 27.07.2017 о признании
Тихомирова Андрея Германовича, < данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Тихомиров А.Г. привлечен к административной ответственности за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
27.06.2017 в 00:05 по АДРЕСУ 1 Тихомиров А.Г., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО2, движущемуся попутно, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и они получили механические повреждения.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № от 27.07.2017 было обжаловано Тихомировым А.Г. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе Тихомиров А.Г. выражает несогласие с решением суда; считает, что дело необоснованно рассмотрено судом без его участия, о времени и месте судебного заседания он не уведомлялся; указывает, что двигался по АДРЕСУ 1 по главной дороге в левой полосе движения, подъезжая к перекрестку с АДРЕСОМ 2, убедившись в безопасности проезда через него, продолжил движение, и по окончании пересечения проезжей части АДРЕСА 2 почувствовал удар в левую часть своей машины, после остановки заметил АВТОМОБИЛЬ 2 с поврежденной передней частью, что, по его мнению, указывает на нарушение водителем АВТОМОБИЛЯ 2 п.п.10.1, 13.3, 13.9 ПДД РФ; считает, что его вина в совершении ДТП отсутствует, нарушение им требований п.8.4 ПДД РФ не доказано; просит решение суда отменить.
В судебном заседании Тихомиров А.Г. и его защитник Вахромеев М.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, защитник просил обратить внимание на наличие повреждений на АВТОМАШИНЕ 2 в передней её части.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда - подлежащим изменению по иным основаниям.
Доводы жалобы о том, что Тихомиров А.Г. не уведомлялся о времени и месте судебного заседания противоречат материалам дела. В частности на л.д.11 имеется конверт заказного письма с уведомлением, которым Тихомирову А.Г. по месту его жительства и регистрации направлялось извещение о рассмотрении его жалобы судом 20.09.2017 в 14:00. Конверт возвращен в суд с уведомлением об истечении срока хранения. С учетом изложенного и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз.2 п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. В связи с указанными обстоятельствами и в соответствии с положениями ч.1 ст.25.1, ст.30.6 КоАП РФ судом первой инстанции обоснованно принято решение о рассмотрении дела без участия Тихомирова А.Г.
Как правильно указано судом первой инстанции, столкновение транспортных средств произошло на удалении в 25, 1 м от перекрестка, в связи с чем очередность его проезда юридического значения не имеет. Согласно схеме места совершения административного правонарушения место столкновения транспортных средств располагается в левой полосе движения ближе к серединной линии проезжей части, отмеченной разметкой 1.5 ПДД РФ. Из показаний Тихомирова А.Г. следует, что его АВТОМОБИЛЬ 1 двигался по АДРЕСУ 1 через перекресток с АДРЕСОМ 2. Столкнулись транспортные средства передними частями. С учетом места столкновения автомобилей, направления их движения и места соприкосновения их корпусов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такое соприкосновение произошло в результате выезда а/м Тихомирова А.Г. из правой полосы движения в левую, то есть в результате перестроения. При этом не имеет правового значения, что до перекрестка а/м Тихомирова двигался в левой полосе движения проезжей части АДРЕСА 1, поскольку при выезде с перекрестка на проспекте имеется сдвиг полотна дороги влево.
Таким образом, доводы жалобы о невиновности Тихомирова А.Г. опровергнуты материалами дела. Доводы же жалобы о виновности водителя АВТОМОБИЛЯ 2 ФИО2 в нарушении каких-либо требований ПДД РФ обсуждению в настоящем судебном заседании не подлежат. Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности вины Тихомирова А.Г. в нарушении требований п.8.4 ПДД РФ и о правильности квалификации его действий по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ. Виновному назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям ст.4.1 КоАП РФ, размер которого является фиксированным. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не содержит и удовлетворению она не подлежит.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению по иным основаниям. В частности подлежат исключению суждения суда о соответствии правой полосе движения по АДРЕСУ 1 после перекрестка левой полосы движения до него (в 3-ем абзаце на 2-ом листе решения начиная со слов "таким образом, что" и заканчивая словами "в левую полосу"). Эти суждения являются необоснованными предположениями, так как не подтвержденны доказательствами - дорожная разметка с указанием полос движения на самом перекрестке отсутствует, замеры расположения полос движения относительно друг друга не производились. Такое изменение не меняет существа судебного решения и результата рассмотрения дела судом первой инстанции, не влияет на доказанность вины Тихомирова А.Г. и квалификацию его действий, не усиливает назначенное виновному наказание и никаким иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 20.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Тихомирова Андрея Германовича изменить, исключить из 3-его абзаца на 2-ом листе решения фразы начиная со слов "таким образом, что" и заканчивая словами "в левую полосу".
В остальной части данное решение оставить без изменения, а жалобу Тихомирова А.Г. - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка