Решение Ярославского областного суда от 23 октября 2017 года №30-2-499/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 октября 2017 года Дело N 30-2-499/2017
 
гор. Ярославль 23 октября 2017 года
Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,
при секретаре Ошмариной Е.Н.,
с участием прокурора Бекеневой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бычкова Дениса Викторовича и его защитника Зубкова Владимира Владимировича на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области Бузиной О.Н. от 04 июля 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бычкова Дениса Викторовича,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области Бузиной О.Н. от 04 июля 2017 года директор ООО «Интек Агро» Бычков Д.В. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Как указано в постановлении, правонарушение выразилось в следующем.
Прокуратурой Дзержинского района г.Ярославля на основании решения от 09.06.2017г. проведена проверка ООО «Интек Агро», осуществляющего деятельность по адресу: < адрес>.
Указанная проверка, проведенная 09 июня 2017 года, показала, что гр. ФИО 1 фактически трудоустроен в ООО «Интек Агро» с 09 июня 2017 года, а трудовой договор с ним работодателем не заключался.
В прокуратуру Дзержинского района в тот же день (09.06.2017г.) работодателем был предоставлен договор подряда с ФИО 1., но не подписанный работником. 13 июня 2017 года в прокуратуру направлен уже подписанный работником договор подряда.
Приказ о приеме на работу ФИО 1 не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.
Согласно пункту 9.1 Устава единоличным исполнительным органом ООО «Интек Агро» является директор, которым является Бычков Д.В.
При указанных обстоятельствах в действиях директора ООО «Интек Агро» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 5.27 Ко АП РФ.
Решением судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 19 сентября 2017 года указанное постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в областной суд, Бычков Д.В. и его защитник Зубков В.В. просят принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Бычкова Д.В. по доверенности Зубков В.В. доводы жалобы поддержал.
Прокурор Бекенева Е.В. не возражал против удовлетворения жалобы, указав, что отсутствует состав административного правонарушения в действиях Бычкова Д.В.
Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отмене принятых по делу актов с прекращением производства по делу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения ( статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
С учетом приведенных норм по делу подлежат выяснению: уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора, либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. Следует отметить, что приведенные способы правонарушения являются самостоятельными, и каждый из них в отдельности может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
В постановлении о возбуждении административного дела, а также постановлении о назначении административного наказания фактически отсутствует подробное описание способа совершения Бычковым Д.В. административного правонарушения, т.е. отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
Ненадлежащее оформление трудового договора с ФИО 1 Бычкову Д.В. вменено быть не может, поскольку трудовой договор между работником и работодателем не заключался.
Материалами дела установлено, что первым рабочим днем ФИО 1 является 9 июня 2017 года, т.е. день прокурорской проверки.
Вместе с тем, согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
С учетом приведенного положения следует, что работодателю законом предоставляется время для оформления трудовых отношений с работником и при таких обстоятельствах в постановлении о привлечении лица к административной ответственности за уклонение от оформления трудового договора должно быть четко указано время (период уклонения) совершения правонарушения, которое в данном документе отсутствует.
Вменяя в вину Бычкову Д.В. уклонение от оформления трудового договора и заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, должностное лицо не указало признаки и основания, из которых усматриваются сформировавшиеся трудовые отношения между ФИО 1 и ООО «Интек Агро».
В административном деле имеется договор подряда между ФИО 1 и ООО «Интек Агро», при этом данному документу должностным лицом не дана надлежащая оценка. Отсутствуют суждения и выводы административного органа со ссылкой на доказательства, указывающие, что такой договор фактически является трудовым.
Ссылка в постановлении о назначении административного наказания о нарушении трудовых норм (статей 16, 135, 70 Трудового кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о совершении Бычковым объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу изложенного оснований для утверждения о доказанности объективной стороны правонарушения, не имеется.
При таких обстоятельствах принятые по делу акты подлежат отмене. Устранить допущенные нарушения при возвращении дела на новое рассмотрение невозможно, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении имеет такие же недостатки.
Таким образом, настоящее административное дело подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области Бузиной О.Н. от 04 июля 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бычкова Дениса Викторовича отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья С.В. Нуждин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка