Решение Ярославского областного суда от 12 октября 2017 года №30-2-491/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 30-2-491/2017
 
г. Ярославль 12 октября 2017 г.
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Черномаз А.Е., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Скоробогатова С.А.,
защитника Соколова В.Н.,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Скоробогатова С.А. на решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 30.08.2017, которым оставлены без изменения решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 28.06.2017 и постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № от 13.06.2017 о признании
Скоробогатова Сергея Анатольевича, < данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Скоробогатов С.А. привлечен к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и встречного разъезда. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
13.05.2017 в 10:52 по АДРЕСУ 1 Скоробогатов С.А., управляя АВТОМАШИНОЙ 1, в нарушение требований п.11.2 ПДД РФ начал выполнять маневр обгона АВТОМОБИЛЯ 2 под управлением ФИО4, двигавшегося впереди по той же полосе с включенным указателем поворота налево, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей и оба транспортных средства получили механические повреждения.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № от 13.06.2017 было обжаловано Скоробогатовым С.А. сначала вышестоящему должностному лицу органов ГИБДД, а затем в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе Скоробогатов С.А. выражает несогласие с решением суда; считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как ему предъявлено обвинение в нарушении правил обгона, что не соответствует диспозиции статьи, действий же, за которые ею предусмотрена ответственность, он не совершал; также считает, что его вина не доказана материалами дела, и что видеозапись не содержит сведений о нарушении им п.11.2 ПДД РФ; полагает, что на 9-ой с видеозаписи отражено включение водителем АВТОМОБИЛЯ 2 сигнала поворота в момент нахождения его АВТОМОБИЛЯ 1 на встречной полосе, то есть после начала выполнения им маневра обгона; заявляет о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения его права "на предоставление доказательств своей невиновности", так как судом необоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы для определения на какой из полос движения находился его АВТОМОБИЛЬ 1 в момент включения сигнала левого поворота водителем АВТОМОБИЛЯ 2; просит решение и постановление органов ГИБДД, а также решение суда отменить.
В судебном заседании Скоробогатов С.А. и защитник Соколов В.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, при этом защитник заявил о необходимости квалифицировать действия Скоробогатова С.А. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также о прекращении производства по делу; потерпевшая ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Скоробогатова С.А. в нарушении требований п.11.2 ПДД РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, объяснениями ФИО4, схемой ДТП, справкой о ДТП, видеозаписью.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, из видеозаписи явно усматривается, что водителем АВТОМОБИЛЯ 2 ФИО4 сигнал левого поворота был включен раньше начала выполнения маневра обгона водителем АВТОМОБИЛЯ 1 Скоробогатовым С.А. (включенный сигнал поворота на АВТОМОБИЛЕ 2 явно просматривается с 8-ой секунды видеозаписи, отметка 02:43:26 по времени видеорегистратора в левом нижнем углу видеозаписи). Таким образом, судом правильно сделан вывод о выполнении Скоробогатовым С.А. обгона в момент, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, что запрещено п.11.2 ПДД РФ. При этом суд второй инстанции отмечает, что сам маневр обгона выполнен Скоробогатовым С.А. в зоне действия знака 1.11.1 "Опасный поворот", то есть в месте, где его производить запрещено пунктом 11.4 ПДД РФ.
С учетом изложенного и очевидности допущенных Скоробогатовым С.А. нарушений ПДД РФ, все доводы о неверной квалификации его действий и недоказанности вины несостоятельны, основаны на непонимании закона и нежелании нести ответственность за содеянное. Скоробогатов признан виновным в нарушении требований одного из пунктов Раздела 11 ПДД РФ, регулирующего обгон, опережение и встречный разъезд. Из совокупного анализа понятий "обгон" и "опережение", изложенных в п.1.2 ПДД РФ, следует, что они определяют расположение транспортного средства на проезжей части дороги. Ответственность за нарушение правил такого расположения, а также правил встречного разъезда, предусмотрена именно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Заявления стороны защиты о необоснованности отказа судом первой инстанции в проведении автотехнической экспертизы также несостоятельны. Суд первой инстанции в решении правильно указал на отсутствие необходимости в специальных познаниях для определения фактических обстоятельств дела, в частности расположения АВТОМОБИЛЯ 1 на проезжей части дороги и момента включения сигнала поворота водителем АВТОМОБИЛЯ 2, зафиксированных на видеозаписи, так как для этого достаточно её просмотра.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения Скоробогатова С.А. к административной ответственности и о правильности квалификации его действий по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ являются верными. Наказание виновному назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией статьи, вид его является безальтернативным, а размер фиксированным. Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не содержит и удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Скоробогатова Сергея Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Скоробогатова С.А. - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка