Решение Ярославского областного суда от 05 октября 2017 года №30-2-460/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 30-2-460/2017
 
г. Ярославль 05 октября 2017 г.
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Фоминой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Порошина А.Н. на решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 22.08.2017, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от 23.05.2017 о признании
Порошина Александра Николаевича, < данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Порошин А.Н. привлечен к административной ответственности за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения, как собственник данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
22.05.2017 в 08:25 по АДРЕСУ 1 специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован АВТОМОБИЛЬ 1, двигавшийся со скоростью 104 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, то есть с превышением на 44 км/ч установленной скорости движения транспортного средства. Собственником этого транспортного средства в момент фиксации являлся Порошин А.Н.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № от 23.05.2017 было обжаловано Порошиным А.Н. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе Порошин А.Н. выражает несогласие с судебным решением; указывает, что 21.05.2017 продал свой АВТОМОБИЛЬ 1 ФИО2 и передал ему в тот же день в 20:35; заявляет, что свидетелем продажи и передачи а/м был ФИО3; отмечает, что ФИО2 в судебное заседание не вызывался, запрос об установлении собственника транспортного средства в ГИБДД по АДРЕСУ 2, куда был представлен оригинал договора, не направлялся, сам он обратился с заявлением в ГИБДД о снятии а/м с регистрационного учета только после получения уведомления о совершении правонарушения; просит обжалуемые постановление и решение отменить.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, считаю их не подлежащими удовлетворению, а постановление органов ГИБДД и решение суда подлежащими изменению по иным основаниям, оснований для их отмены не нахожу.
Порошин А.Н. привлечен к административной ответственности как собственник (а не водитель) транспортного средства в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, процедура привлечения его к административной ответственности органами ГИБДД не нарушена. Как собственник т/с Порошин А.Н. может быть освобожден ответственности только при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а не собственника, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника автомобиля, то есть на Порошина А.Н. В материалах дела доказательств наличия указанных обстоятельств не имеется, самим Порошиным А.Н. такие доказательства не представлены, какие-либо ходатайства о допросе свидетелей и запросе документов, которые Порошен сам не может получить, заявлены не были. С учетом изложенного доводы жалобы о том, что ФИО2 в судебное заседание не вызывался и запрос в ГИБДД по АДРЕСУ 2 не направлялся, несостоятельны.
При этом суд второй инстанции отмечает, что вызов лица в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля может быть осуществлен только при наличии достаточных сведений для направления извещения этому лицу в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ (о месте жительства и/или регистрации), поскольку полномочиями для проведения розыскных мероприятий суд законом не наделен.
Представленная Порошиным А.Н. копия справки из ГИБДД по АДРЕСУ 2 содержит сведения о снятии АВТОМОБИЛЯ 1, с регистрационного учета лишь 19.06.2017, то есть после фиксации правонарушения, что не опровергает обоснованности привлечения его к административной ответственности.
Представленная заявителем нотариально заверенная копия договора купли-продажи транспортного средства подтверждает лишь сам факт заключения такого договора и получения денежных средств продавцом, сведений о факте, месте и времени передачи т/с покупателю договор не содержит. Указание в договоре о том, что продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает транспортное средство, свидетельствует лишь о том, что такой факт должен состояться, но не свидетельствует о его свершении.
Приложенное к жалобе объяснение от имени ФИО3 допустимым доказательством не является, поскольку не соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, и кроме того, подписи лиц, его составивших, никак не удостоверены, что не позволяет определить их принадлежность лицам, от имени которых они выполнены.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности привлечения Порошина А.Н. органами ГИБДД к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как собственника (а не водителя) транспортного средства. Наказание виновному назначено справедливое, его вид является безальтернативным, а размер - фиксированным. Поданная заявителем жалоба оснований для отмены или изменения постановления органов ГИБДД и судебного решения не содержит и удовлетворению она не подлежит.
Вместе с тем, постановление органов ГИБДД № от 23.05.2017 в отношении Порошина А.Н. подлежит изменению по иным основаниям. Материалами дела установлено, что собственником АВТОМОБИЛЯ 1 в момент фиксации административного правонарушения являлся Порошин А.Н. Доказательств владения указанным т/с кем-либо, в том числе собственником, материалы дела не содержат, в связи с чем из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления подлежат исключению ссылки на то, что Порошин А.Н. является владельцем вышеуказанного транспортного средства.
Кроме того, подлежит изменению и решение районного суда от 22.08.2017. В частности, во втором абзаце первого листа описательно-мотивировочной части решения судом неверно изложены обстоятельства правонарушения, что противоречит содержанию постановления органов ГИБДД № от 23.05.2017 и имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции необоснованно указано на управление АВТОМОБИЛЕМ 1 самим Порошиным. С учетом изложенного, слова "управляя автомобилем" следует заменить словами "водитель принадлежащего ему автомобиля".
Данные изменения не влияют на доказанность вины Порошина А.Н. и квалификацию его действий, не усиливают назначенное виновному наказание и никаким иным образом не ухудшают его положение.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от 23.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Порошина Александра Николаевича изменить, исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на то, что Порошин А.Н. является владельцем АВТОМОБИЛЯ 1.
Решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 22.08.2017 в отношении Порошина Александра Николаевича изменить, во втором абзаце первого листа описательно-мотивировочной части решения слова "управляя автомобилем" заменить словами "водитель принадлежащего ему автомобиля".
В остальной части данные постановление и решение оставить без изменения, а жалобу Порошина А.Н. - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка