Решение Ярославского областного суда от 02 октября 2017 года №30-2-459/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 30-2-459/2017
 
город Ярославль 02 октября 2017 года
Судья Ярославского областного суда Преснов В.С.,
при секретаре Котовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда-заместителя главного государственного инспектора труда в Ярославской области (по охране труда) Пуховой Л.Д. на решение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 августа 217 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Авто Бизнес Центр Групп»,
установил:
Постановлением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда-заместителя главного государственного инспектора труда в Ярославской области (по охране труда) Пуховой Л.Д. от 31 мая 2017 года ООО «Авто Бизнес Центр Групп» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.
Согласно постановлению, в результате проведенной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной с 25 мая 2017 года по 31 мая 2017 года в ООО «Авто Бизнес Центр Групп», выявлено следующее:
-в трудовых договорах работников не отражены условия труда на рабочем месте, что является нарушением статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 24 августа 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
В Ярославский областной суд поступила жалоба, в которой должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить указанное решение судьи.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выявленное нарушение касалось всех работников общества, включая генерального директора. По этой причине не указаны конкретные работники общества, с которыми были заключены данные договоры. Кроме того, в жалобе содержатся доводы относительно доказанности факта допущенного нарушения, который подтверждается документом об исполнении предписания, представленным ООО «Авто Бизнес Центр Групп».
В судебном заседании областного суда защитник ООО «Авто Бизнес Центр Групп» по доверенности Терех И.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда-заместитель главного государственного инспектора труда в Ярославской области Пухова Л.Д., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы участия в судебном заседании областного суда не принимала.
Выслушав доводы защитника, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи Дзержинского районного суда города Ярославля.
Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб (протестов) на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В силу положений приведенной нормы КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Проверяя дело в полном объеме, не усматриваю при вынесении решения судьёй Дзержинского районного суда города Ярославля существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда требования, изложенные в ст.ст. 24.1, 25.1, 26.1, 26.11, 30.4, 30.6 КоАП РФ, соблюдены. В решении указаны нормы материального и процессуального права, подлежащие применению по делу, и приведены соответствующие мотивы принятого решения. Решение соответствует требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.
Принимая решение, судья районного суда исходил из того, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания не описана.
Эти выводы основаны на том, что в протоколе об административном правонарушении фактически содержится только указание на нарушение ст. 57 Трудового кодекса РФ. В то же время отсутствуют указания, с кем из работников заключались трудовые договора, об их должностях и времени заключения договоров.
Данные выводы судьи районного суда являются правильными, подтверждаются материалами дела, не противоречат закону.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе прочего указываются место, время совершения и событие административного правонарушения. Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Объективная сторона данного административного правонарушения может заключаться как в уклонении от оформления трудового договора, так и в ненадлежащем оформлении трудового договора, а также в неправомерном заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения.
Из материалов дела следует, что в ООО «Авто Бизнес Центр Групп» трудовые договоры с работниками заключены. В соответствии с протоколом об административном правонарушении юридическому лицу вменено отсутствие в трудовых договорах условий труда на рабочем месте, то есть вменено ненадлежащее оформление трудовых договоров. Уклонение от оформления трудовых договоров обществу не вменялось.
Однако, объективная сторона административного правонарушения применительно к диспозиции части 4 статьи 5.27 КоАП РФ не изложена.
В соответствии с частью 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Тем самым, временем совершения вмененного обществу административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудовых договоров, является дата их ненадлежащего оформления, т.е. данное правонарушение не относится к длящимся, в связи с чем суждения судьи районного суда о том, что в протоколе в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не содержатся вышеуказанные обстоятельства, характеризующие объективную сторону административного правонарушения, являются правильными, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо, в том числе, для исчисления начала течения срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.
Вместе с тем Федеральный закон от 28.12.2013г. № 421-ФЗ в части изменений, внесенных в часть 1 ст. 4.5, ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступил в силу с 1 января 2015 г., а абзац 9 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ, предусматривающий обязательное включение в трудовой договор положения об условиях труда на рабочем месте, действует с 01.01.2014г., что также подтверждает обоснованность выводов судьи районного суда.
Из приложенных к жалобе должностного лица копии ответа руководителя общества, дополнительных соглашений к трудовым договорам трех работников предприятия следует, что специальная оценка условий труда в ООО «Авто Бизнес Центр Групп» проведена 10.02.2017г., дополнительные соглашения к трудовым договорам с этими работниками заключены 07 июня 2017г., то есть после окончания проверки.
При этом трудовые договоры с указанными работниками заключены 08.02.2011г., 11.01.2016г., 03.05.2012г.
Дополнительно представленные должностным лицом доказательства не опровергают выводы судьи районного суда, так как свидетельствуют о внесении в соответствии с частью 3 статьи 57 Трудового кодекса РФ в трудовые договоры новых условий.
В связи с этим являются обоснованными и доводы защитника ООО «Авто Бизнес Центр Групп» Терех И.В. о том, что описание в протоколе события административного правонарушения является непонятным, что не позволяет реализовать право на защиту.
Таким образом, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, так как в нем не указаны время и событие административного правонарушения, что является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.
Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. То есть протокол об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.
Поэтому недопустимость протокола об административном правонарушении влечет прекращение производства по делу, так как такой протокол не имеет юридической силы, не может служить процессуальной основой для рассмотрения дела и быть взят в основу постановления о назначении административного наказания.
Допущенное при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятого по делу постановления о назначении административного наказания.
При таких обстоятельствах объективная сторона вмененного административного правонарушения не может считаться доказанной. Поэтому судья районного суда обоснованно отменил постановление о назначении административного наказания
Указанное нарушение является неустранимым, так как возвращение протокола для пересоставления возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
В силу изложенного оснований для утверждения о том, что по делу судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных норм, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Так как объективная сторона правонарушения не доказана, судья районного суда обоснованно отменил постановление о назначении административного наказания и прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исходя из изложенного оснований для отмены принятого судьей районного суда решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 августа 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Центр Групп» оставить без изменения, а жалобу врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда-заместителя главного государственного инспектора труда в Ярославской области (по охране труда) Пуховой Л.Д. - без удовлетворения.
Судья Ярославского
областного суда В.С. Преснов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка