Решение Ярославского областного суда от 28 сентября 2017 года №30-2-435/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 30-2-435/2017
 
г. Ярославль 28 сентября 2017 г.
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.
при секретаре Фоминой А.И., с участием
защитника Соловарева М.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Цинделиани Ф. на решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21.08.2017, которым оставлено без изменения постановление административной комиссии Кировского района г. Ярославля № от 07.06.2016 о признании должностного лица
Цинделиани Фатимы, < данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>,
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12 Закона Ярославской области "Об административных правонарушениях", с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Цинделиани Ф. привлечена к административной ответственности за повторное нарушение тишины и покоя граждан в ночное время. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
22.04.2017 в 02:12 по АДРЕСУ 1, громко играла музыка, что нарушало тишину и покой граждан. Таким образом, Цинделиани Ф., являясь должностным лицом, директором ОРГАНИЗАЦИИ , которое ранее постановлением № от 08.02.2017, то есть в течение года, подвергалось административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12 Закона Ярославской области "Об административных правонарушениях", вновь допустила нарушение тишины и покоя граждан в ночное время суток.
Вынесенное по данному факту постановление административной комиссии Кировского района г. Ярославля № от 07.06.2016 было обжаловано Цинделиани Ф. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе Цинделиани Ф. выражает несогласие с решением суда; подвергает критике показания ФИО1, считает ее заинтересованной в исходе дела; полагает, что по делу не установлены необходимые для привлечения её к ответственности обстоятельства: наличие жилых помещений (квартир) в доме, где расположен бар, отсутствие тишины и покоя в этих квартирах в ночное время в результате её действий, а также факт проживания, пребывания граждан в данных квартирах, в связи с чем, по ее мнению, событие административного правонарушения отсутствует; обращает внимание на отсутствие письменного заявления ФИО1 в органы полиции, хотя согласно показаниям последней таковое полицейским передавалось, и считает, что это свидетельствует об описании потерпевшей событий, относящихся не к 22.04.2017; полагает, что судом нарушен принцип состязательности судопроизводства, предусмотренный ч.3 ст.123 Конституции РФ, так как в судебном заседании были удовлетворены ходатайства представителя административной комиссии, в результате чего были исследованы новые доказательства; просит постановление административной комиссии и решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Соловарев М.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Фактические обстоятельства по делу правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств: показаний ФИО1, протокола об административном правонарушении, сообщения о происшествии, рапорта сотрудника полиции ФИО2, договора аренды нежилого помещения, приказа о назначении на должность директора ОРГАНИЗАЦИИ 1 Цинделиани. Оценка этим доказательствам дана судом верная, выводы, сделанные судом первой инстанции на основании этой оценки, мотивированы и являются правильными.
Доводы жалобы о недостоверности показаний ФИО1 ввиду её заинтересованности в исходе дела несостоятельны. Именно по заявлению ФИО1 проведено административное расследование, и данное обстоятельство само по себе основанием для признания ее пояснений недостоверными не является. Пояснения ФИО1 и Цинделиани имеют равное доказательственное значение, а их достоверность определяется иными критериями и, в частности, подтвержденностью иными доказательствами.
Судом правильно указано, что ФИО1, как житель дома, в котором расположена ОРГАНИЗАЦИЯ1, обратилась в полицию с заявлением о нарушении тишины в месте проживания и ее покоя в результате работы бара. Сомнений в дате обращения у суда второй инстанции не имеется, поскольку данное обращение зарегистрировано полицией, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Учитывая, что показания ФИО1 подтверждены другими доказательствами по делу, судом первой инстанции сделаны верные выводы о доказанности вины Цинделиани Ф. и о правильности квалификации действий её по ч.2 ст.12 Закона Ярославской области об административных правонарушениях.
Имеющееся в деле "заключение специалиста", составленное "ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" и фактически являющееся экспертным заключением, подлежит исключению из числа доказательств на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Данное заключение не соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ о порядке назначения и проведения экспертного исследования, в том числе в нем отсутствуют сведения о предупреждении лица, составившего заключение, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Специалист же согласно ст.25.8 КоАП РФ для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечен только для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств, а не для дачи заключения.
Протокол измерения шума № от 21.11.2016, также исследованный в судебном заседании, как правильно указано судом первой инстанции, выводов о виновности Цинделиани Ф. не опровергает и об отсутствии события административного правонарушения не свидетельствует.
Все доводы, изложенные в жалобе Цинделиани Ф. и озвученные защитником в судебном заседании, несостоятельны, поскольку основаны на неверном непонимании закона и неверном его толковании. При этом доводы жалобы на решение районного суда дублируют доводы жалобы, рассмотренные указанным судом. Суд первой инстанции правильно рассмотрел жалобу на постановление административной комиссии, и вынес обоснованное решение, подробно его мотивировав. Оснований для отмены принятого судом решения не имеется. Доводы же о нарушении судом Конституции РФ в части несоблюдения принципа состязательности сторон явно надуманны, поскольку права представлять доказательства сторону защиты никто, в том числе суд первой инстанции, не лишал и это право ничем не ограничивал.
Также судом первой инстанции верно указано на справедливость назначенного виновной наказания, вид которого является безальтернативным, а размер - минимальным.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения или постановления по делу, не содержит и удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, в отношении Цинделиани Фатимы оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка