Решение Ярославского областного суда от 26 сентября 2017 года №30-2-433/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 30-2-433/2017
 
город Ярославль 26 сентября 2017 года
Судья Ярославского областного суда Преснов В.С.,
при секретаре Ошмариной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 «Октябренок» по доверенности Коноваловой О.А. на постановление главного государственного инспектора Тутаевского района по пожарному надзору Лобановой Наталии Геннадьевны № 13 от 07 июля 2017 года и решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 «Октябренок»,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора Тутаевского района по пожарному надзору Лобановой Н.Г. № 13 от 07 июля 2017 года Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 2 «Октябренок» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Согласно постановлению, в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с 23 января 2017 года по 17 февраля 2017 года в здании Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 «Октябренок» по адресу: город Тутаев, улица Казанская, дом 9, выявлены следующие нарушения:
-к зданию детского сада 3 - СО пристроены крыльца (лит. А1 и лит.а согласно техническому паспорту) из деревянных конструкций с пределом огнестойкости ниже требуемого для здания 3-СО, что является нарушением части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 5.17, 5.18* табл.4*, 4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие 01 января 1998 года постановлением Минстроя России 13 февраля 1997 года №18-7);
-в двухэтажном здании детского сада 3-СО выполнено два лестничных марша, ведущих на второй этаж здания, из деревянных конструкций - предел огнестойкости строительных конструкций лестничных маршей ниже требуемого R 45. Здание детского сада с применением деревянных конструкций лестничных маршей относится к 5 степени огнестойкости. В двухэтажном здании 5 степени огнестойкости не допускается размещать детские образовательные учреждения класса функциональной пожарной опасности 1.1. Это является нарушением части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 4.3, 5.17, 5.18* табл.4*, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а также пункта 6.20, таблицы 6.3 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения».
Таким образом, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 2 «Октябренок» совершило административное правонарушение, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Кроме этого, выявлено следующее:
-эвакуационные двери из помещения групповой группы № 4, раздевалки группы № 3, раздевалки группы № 1 (помещения № 3, 10 второго этажа, а также помещение № 10 первого этажа согласно техническому паспорту от 04.03.2010 года) открываются не по направлению выхода, что является нарушением части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 4.2.6 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пунктов 6.17, 4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
-второй эвакуационный выход со второго этажа предусмотрен через лестничную клетку, расположенную в центре здания у которой отсутствует выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями, что является нарушением части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 4.4.6 СП 1.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пункта 6.34* п.4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
-двери, отделяющие помещение № 10 и помещение № 13 второго этажа, а также двери, отделяющие помещение № 2 первого этажа и двери, отделяющие помещения № 6, 5, 2 первого этажа и № 3, 4, 7, 13 второго этажа не оборудованы устройствами для самозакрывания, что является нарушением части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 4.2.7 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пункта 6.18*, 4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
-лестничная клетка, расположенная в центре здания, не имеет светового проема площадью не менее 1, 2 кв.м, что является нарушением части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 4.4.7 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пунктов 6.35, 4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
-ширина лестничного проема марша лестницы, расположенной в центре здания, составляет 0, 7 м, что менее нормативного 1, 35 м, что является нарушением части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 4.4.1 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» пунктов 6.29, 4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Решением судьи Тутаевского городского суда от 29 августа 2017 года постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 75 000 рублей.
В Ярославский областной суд поступила жалоба защитника Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 «Октябренок» по доверенности Коноваловой О. А., в которой он просит отменить принятые по делу акты.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что должностным лицом не был учтен расчет пожарных рисков, выполненных ООО «Центр ПБ», а в решении судьи этот факт не получил правовой оценки. Кроме этого, заявителем указываются доводы относительно несогласия с заключением эксперта.
В судебном заседании областного суда законный представитель и защитник МДОУ детский сад № 2 «Октябренок», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимали.
Представитель Главного управления МЧС России по Ярославской области по доверенности Баранов В.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, считаю, что принятые по делу постановление и решение подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Материалы дела не содержат достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.
Согласно пункту 1.1 СП 1.13130.2009 данный свод правил является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений. Из предисловия к СП 1.13130.2009 следует, что цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).
В силу статьи 2 Федерального закона N 184-ФЗ сводом правил является документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014г. № 1521. СП 1.13130.2009 в данный перечень не включен. На основании части 4 статьи 16.1 Федерального закона N 184-ФЗ неприменение Свода правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 1998г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
-в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; - в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.
Тем самым, добровольность применения сводов правил по пожарной безопасности заключается в том, что Технический регламент о требованиях пожарной безопасности предоставляет выбор:
- сделать расчет пожарного риска; если значение, полученное при расчете пожарного риска, не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентов о требованиях пожарной безопасности, то выполнять требования нормативных документов по пожарной безопасности, в частности, требования, установленные СП по пожарной безопасности, не требуется;
- в полном объеме выполнять требования нормативных документов по пожарной безопасности, в частности, требования, установленные СП по пожарной безопасности.
В материалы дела представлен расчет пожарного риска, согласно которому величина индивидуального пожарного риска в здании детского дошкольного образовательного учреждения «Октябренок» не превышает предельно допустимого значения. В расчете сделан вывод о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.
Расчет пожарного риска составлен специализированной организацией, имеющей право на проведение подобного рода исследований, что подтверждается представленными документами. При расчете учитывались все существовавшие на момент плановой проверки планировочные, конструктивные и иные характеристики здания детского сада. Содержание отчета позволяет сделать вывод о том, что он произведен в соответствии с Правилами расчета пожарного риска, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009г. № 272. Доказательства, опровергающие расчет пожарного риска, не представлены. Представленный расчет является относимым, допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.
Расчет пожарного риска составлен до вынесения постановления о назначении административного наказания, представлен в материалы дела МДОУ детский сад № 2 «Октябренок». Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на представление доказательств предусмотрено частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.
В силу изложенного оснований для критической оценки расчета пожарного риска не имеется. Суждения, содержащиеся в решении судьи городского суда, о том, что доводы о величине пожарного риска на объекте, не превышающего допустимый риск, не могут быть приняты во внимание, так как в материалы дела представлено заключение эксперта, подтверждающее наличие нарушение требований пожарной безопасности, которые могут создать угрозу для быстрой и безопасной эвакуации людей, имеется угроза жизни и здоровью несовершеннолетних воспитанников и работников учреждения, являются ошибочными ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 1998г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» расчет пожарного риска является допустимым доказательством, подтверждающий обеспечение пожарной безопасности объекта.
Экспертное заключение является недопустимым доказательством.
В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не могут использоваться доказательства, полученные с нарушением закона, так как такие доказательства расцениваются как недопустимые. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. В соответствии с ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Из материалов дела видно, что данное требование закона должностным лицом не исполнено. В материалах дела имеются сведения о вручении копии определения Департаменту образования, в то время как к административной ответственности привлечено детское дошкольное образовательное учреждение, являющееся самостоятельным юридическим лицом. Сведений об ознакомлении МДОУ детский сад № 2 «Октябренок» с определением о назначении экспертизы и разъяснении законному представителю юридического лица прав при производстве по делу экспертизы, материалы дела не содержат.
Неисполнение требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ свидетельствует о стеснении процессуальных прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть является существенным нарушением порядка назначения и проведения экспертизы.
Поэтому экспертное заключение является недопустимым доказательством и не может быть использовано при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.
Также следует отметить следующее.
В соответствии с п.1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.
Согласно п.1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется п.8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с п.8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.
Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу п.4.3 данных Правил и п.8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.
Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.
Из материалов дела следует, что здание относится к выявленным объектам культурного наследия, построено до 1917 года.
Следовательно, детское дошкольное образовательное учреждение, эксплуатирующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*.
Статья 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» содержит понятие законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.
Часть 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент требований пожарной безопасности» предусматривает, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Нарушение статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 Федерального закона «Технический регламента требований пожарной безопасности» МДОУ детский сад № 2 «Октябренок» не вменялось.
Поэтому указание в постановлении о нарушении данных норм права является необоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для утверждения о доказанности вины юридического лица во вмененном административном правонарушении не имеется.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исходя из вышеизложенного постановление о назначении административного наказания и решение судьи городского суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых они были вынесены.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора Тутаевского района по пожарному надзору Лобановой Н.Г. № 13 от 07 июля 2017 года и решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 «Октябренок» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.
Судья: В.С. Преснов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка