Решение Ярославского областного суда от 20 сентября 2017 года №30-2-411/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 30-2-411/2017
 
г. Ярославль 20 сентября 2017 г.
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. при секретаре Фоминой А.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Полетаевой М.В. и её защитника Толянина А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Полетаевой М.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 18.08.2017, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от 23.06.2017 о признании
Полетаевой Марины Владимировны, < данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>,
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Полетаева М.В. привлечена к административной ответственности за нарушение правил маневрирования. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
06.06.2017 в 11:05 у по АДРЕСУ 1 Полетаева М.В., АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.8.5 ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2, под управлением ФИО2.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № от 23.06.2017 было обжаловано Полетаевой М.В. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе Полетаева М.В. выражает несогласие с решением суда; оспаривает вывод суда о доказанности своей вины; ссылается на составленную ею схему ДТП, в которой отражена траектория движения ее а/м, и считает эту схему подтверждением своей невиновности в нарушении требований ПДД, а также подтверждением движения её а/м по крайней левой полосе движения, обращает внимание на отсутствие отражения в схеме траектории движения а/м ФИО2 и на место столкновения автомобилей на полосе встречного движения; считает необоснованным использование судом показаний ФИО2 и 3 в качестве доказательств по делу, поскольку в судебном заседании они не допрашивались, а их объяснения не оглашались; считает, что изложенные судом в решении показания ФИО2 и 3 не соответствуют их реальному содержанию, в частности, по мнению автора жалобы, ФИО2 не говорил про движение ее а/м в правой или в левой полосах движения, а ФИО3 не говорил о выезде ее а/м первоначально в левую полосу движения, а затем о движении между полосами; заявляет о недостоверности показаний ФИО2, в том числе в части сведений о том, что ею не был включен сигнала поворота, так как звук работы сигнала поворота слышен на видеозаписи, и об этом она сообщала ФИО2 непосредственно после ДТП; оспаривает суждения суда о различном месте установления видеорегистратора при производстве видеозаписей от 06.06.2017 и 28.06.2017; рассуждает о юридической значимости нарушения требований п.8.5 ПДД РФ только в случае столкновения транспортных средств на левой полосе попутного направления движения, а также о выполнении ФИО2 обгона ее а/м; просит постановление ГИБДД и решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Полетаева М.В. и её защитник Толянин А.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Также Полетаева М.В. заявила, что в ДТП виноват ФИО2, совершавший обгон её автомобиля, и что запись видеорегистратора от 06.06.2017 не отражает реального расположения её а/м на дороге.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Полетаевой М.В. в нарушении требований п.8.5 ПДД РФ подтверждена совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, сведениями о водителях и т/с, фотоизображениями, объяснениями ФИО2 и 3, видеозаписью от 06.06.2017. Указанные доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, а все вместе, достаточности для принятия решения по существу дела.
Из видеозаписи от 06.06.2017 усматривается, что АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Полетаевой М.В., выехав с прилегающей территории на АДРЕС 2, преимущественно находится в левой полосе движения, а затем движется примерно по центру проезжей части, состоящей из двух полос движения, непосредственно по дорожной разметке 1.1; поворот направо завершается на 11-ой секунде видеозаписи, дорожная разметка 1.1 находится в центральной части экрана; с 12-ой секунды видеозаписи изображение разметки 1.1 начинает смещаться левее центра экрана, что указывает на смещение автомобиля, из которого ведется съемка, преимущественно в правую полосу движения; достигнув места, с которого разрешены поворот налево на встречную полосу движения и разворот, двигаясь уже по разметке 1.5, а/м Полетаевой начинает поворот налево (середина 14 секунды) все еще находясь преимущественно в правой полосе движения; столкновение происходит на 16-ой секунде видеозаписи, когда АВТОМОБИЛЬ 1 уже выезжает на встречную полосу движения.
Аналогичные содержанию видеозаписи от 06.06.2017 сведения, о выполнении АВТОМОБИЛЕМ 1 поворота налево не из крайнего левого положения на проезжей части по ходу движения, сообщают и ФИО2 с ФИО3.
Содержание показаний ФИО 2 и 3 отражено судом первой инстанции в постановлении правильно, в жалобе же эти показания указаны лишь частично, ближе к началу их изложения. При этом показания ФИО3 являются более детальными (сразу после выезда с прилегающей территории АВТОМОБИЛЬ 1 находится в левой полосе движения, а затем смещается в правую, откуда и совершает поворот налево), чем показания ФИО2 (о выезде АВТОМОБИЛЯ 1 в правую полосу попутного движения и повороте налево из этой полосы), дополняют их и никак не противоречат последним. Таким образом, доводы жалобы о неверном отражении показаний потерпевшего и свидетеля не соответствуют действительности.
Также не соответствуют действительности и доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств показаний ФИО 2 и 3 в связи с тем, что в судебном заседании они не допрашивались, а их объяснения не оглашались. С учетом выполнения судом требований ч.3 ст.25.2 и п.2 ст.30.4 КоАП РФ рассмотрение дела без участия указанных лиц является правомерным. Согласно же протоколу судебного заседания от 18.08.2017 (л.д. 3) письменные материалы дела, содержащие, в том числе, показания ФИО 2 и 3, судом первой инстанции исследовались, в связи с чем ссылка на них, как на доказательства по данному делу, является обоснованной.
Показания самой Полетаевой М.В. и свидетеля ФИО4 правильно подвергнуты судом критике, как противоречащие остальным доказательствам по делу. Верной является и критическая оценка видеозаписи от 28.06.2017, поскольку угол обзора видеокамеры при совершении этой видеозаписи явно изменен, что подтверждается и сравнительной видеозаписью, представленной самой Полетаевой, содержащей совмещенное видеоизображение записей от 06.06.2017 и от 28.06.2017.
Ссылка Полетаевой М.В. на составленную ею и подписанную ФИО2 схему ДТП, как на доказательство своей невиновности несостоятельна. Данная схема не содержит обозначения расположения разметки 1.1 на проезжей части, предназначенной для движения в попутном а/м Полетаевой направлении, на ней отсутствуют какие-либо цифровые обозначения расстояний от бордюра до а/м и от а/м до дорожной разметки 1.3, ширины проезжей части, которые бы позволили определить фактическое расположение АВТОМОБИЛЯ 1 на проезжей части, то есть эта схема отражает лишь примерное направление движения т/с Полетаевой, соответствующее видеозаписи, но не может свидетельствовать о соблюдении или не соблюдении ею требований п.8.5 ПДД РФ.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что водитель Полетаева М.В. совершала маневр разворота (поворота налево и движения в обратном направлении) не из крайнего левого положения, что противоречит требованиям п.8.5 ПДД РФ.
Факт включения или невключения Полетаевой сигнала поворота налево предметом судебного разбирательства по данному конкретному делу не является, поскольку в нарушении требований п.8.1 ПДД РФ Полетаева М.В. не обвинялась, а п.8.5 ПДД РФ таких требований не содержит.
Не подлежат обсуждению при рассмотрении настоящего дела и вопросы виновности ФИО2 в нарушении каких-либо требований ПДД РФ. Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что действия Полетаевой М.В. правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования ПДД, за исключением установленных случаев, перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Полетаева М.В. привлечена к административной ответственности именно за нарушение требований ПДД РФ, а не за наступившие в результате такого нарушения последствия в виде ДТП. Сами же последствия (столкновение т/с) в состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, не входят и юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, по данному делу не являются. В связи с указанными обстоятельствами место столкновения транспортных средств и траектория движения а/м ФИО2 также не имеют значения для правильного разрешения дела.
Таким образом, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся решений, по делу не допущено. С учетом требований ст.4.1 КоАП РФ виновной назначено справедливое наказание, размер которого является фиксированным.
Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения или постановления органов ГИБДД, не содержит и удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 18.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Полетаевой Марины Владимировны оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка