Решение Ярославского областного суда от 19 сентября 2017 года №30-2-398/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 30-2-398/2017
 
гор. Ярославль 19 сентября 2017г.
Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Котовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобкова Е.С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Паутова И.Г. от 28 апреля 2017г. № 06-05\31-17 и решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 августа 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бобкова Е.С.,
Установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Паутова И.Г. от 28 апреля 2017г. № 06-05\31-17 Бобкову Е.С. назначено административное наказание по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Как указано в постановлении, административное правонарушение выразилось в следующем
Бобков Е.С. исполнял обязанности директора Муниципального унитарного предприятия «Волна». На момент проведения закупочных процедур на право заключения договора на выполнение работ по аварийному и техническому обслуживанию инженерных систем зданий, внутренних и наружных сетей МУП «Волна», т.е 14 декабря 2016г., Бобков Е.С. не разместил на сайте единой информационной системы в сфере закупок и на сайте МУП «Волна» информации о закупке, в том числе проект договора на право выполнения работ на 2017г. Дата начала проведения закупочных процедур 14.12.2016г., дата заключения договора между МУП «Волна» и ООО «Ростэнергострой» 30.12.2016г., следовательно, датой совершения административного правонарушения следует считать 23.12.2016г.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 августа 2017г. жалоба Бобкова Е.С. на постановление о назначении административного наказания оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, Бобков Е.С. просит изменить постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда, назначив ему административное наказание в виде предупреждения, ссылаясь на наличие оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.
В судебном заседании областного суда Бобков Е.С. и его защитник адвокат Лаптев А.Н. доводы жалобы поддержали, указав также, что у Бобкова Е.С. отсутствовала реальная возможность разместить на сайте единой информационной системы в сфере закупок информацию, так как не имелось электронной подписи, необходимой для входа на сайт. Бобков Е.С. приступил к исполнению обязанностей руководителя предприятия 12.12.2016г., поэтому было недостаточно времени для получения электронной подписи до 23.12.2016г. Все зависящие от него меры, направленные на получение электронной подписи, Бобков Е.С. выполнил.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по доверенности Симонова И.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав доводы указанных лиц, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу актов и прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Таким образом, изложенные в жалобе требования об изменении постановления о назначении административного наказания и решения судьи районного суда не являются препятствием для проверки дела в полном объеме и принятия решения о прекращении производства по делу.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, выражается в неразмещении в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.
С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
При рассмотрении жалобы в областном суде, как и в судебном заседании районного суда, Бобков Е.С. указывал на невозможность размещения информации в единой информационной системе ввиду отсутствия электронной подписи.
Данные утверждения Бобкова Е.С. материалами дела не опровергнуты.
В соответствии с Правилами функционирования единой информационной системы в сфере закупок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2015г. № 1414, доступ к единой информационной системе предоставляется субъектам единой информационной системы после прохождения процедур регистрации, идентификации, аутентификации и авторизации в единой информационной системе; идентификация, аутентификация и авторизация субъектов единой информационной системы в единой информационной системе осуществляются с использованием сертификатов ключей проверки электронной подписи субъектов единой информационной системы; зарегистрированные в единой информационной системе субъекты единой информационной системы после прохождения процедур идентификации, аутентификации и авторизации получают доступ к единой информационной системе для осуществления функций в соответствии с полномочиями, установленными законодательством о закупках (пункты 7, 10, 11 Правил).
Тем самым, размещение указанной в постановлении о назначении административного наказания информации возможно при наличии сертификата ключей проверки электронной подписи.
Наличие у Бобкова Е.С. электронной подписи в период с 14 по 23 декабря 2016г. материалами дела не подтверждается, что свидетельствует о невозможности размещения в единой информационной системе в сфере закупок указанной информации. При этом отсутствие электронной подписи обусловлено причинами, не зависящими от Бобкова Е.С., ввиду того, что до 10.12.2016г. должность руководителя предприятия занимало иное лицо. Бобков Е.С. после начала исполнения обязанностей руководителя предприятия предпринял все зависящие от него меры для получения электронной подписи.
Из материалов дела следует, что Бобков Е.С. был назначен на должность директора МУП «Волна» с 10 декабря 2016г. Так как этот день выпадала на выходной день (суббота), Бобков Е.С. приступил к исполнению обязанностей директора предприятия с 12.12.2016г.
После начала исполнения обязанностей руководителя юридического лица Бобков Е.С. предпринял своевременные меры для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц с указанием о его назначении на должность руководителя предприятия, которые необходимы для получения сертификата ключей проверки электронной подписи.
Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ документы для внесения соответствующих сведений в реестр были представлены в налоговый орган 13.12.2016г., изменения в реестр внесены 21.12.2016г.
В соответствии с ч.3 ст. 17 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.
Этой же нормой закона предусмотрено право юридического лица не указывать в качестве владельца сертификата ключа физическое лицо, действующее от имени юридического лица. В этом случае владельцем сертификата ключа является юридическое лицо.
Материалами дела не опровергнуты доводы Бобкова Е.С. о том, что владельцем сертификата ключа являлся прежний руководитель юридического лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» усиленной квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:
1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;
2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (квалифицированный сертификат) - это сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный аккредитованным удостоверяющим центром или доверенным лицом аккредитованного удостоверяющего центра либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи.
В соответствии с ч. 2.2. ст. 18 Федерального закона «Об электронной подписи» для заполнения квалифицированного сертификата в соответствии аккредитованный удостоверяющий центр запрашивает и получает из государственных информационных ресурсов, в том числе, выписку из ЕГРЮЛ.
Тем самым, получение сертификата ключа проверки электронной подписи возможно при наличии обновленных сведений о юридическом лице, в том числе сведений о смене руководителя (пп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), внесенных налоговым органом в ЕГРЮЛ.
Вышеизложенное, а также учитывая время, необходимое для получения сертификата ключей проверки электронной подписи, и дату внесения налоговым органом изменений в ЕГРЮЛ, позволяют сделать вывод о том, что доводы Бобкова Е.С. о невозможности исполнить предписание закона вследствие отсутствия электронной подписи являются обоснованными.
Факт получения электронной подписи после 01.01.2017г. не может служить основанием для признания Бобкова Е.С. виновным в совершении вмененного административного правонарушения, так как согласно постановлению о назначении административного наказания время совершения административного правонарушения указано 23.12.2016г., т.е. в период отсутствия возможности исполнить требования закона по обстоятельствам, не зависящим от Бобкова Е.С.
Также материалами дела подтверждается то, что имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости заключения вышеуказанного контракта в декабре 2016г.
МУП «Волна» обеспечивает работу социально значимых объектов, на которых эксплуатируются опасные производственные объекты (газовые котлы). Поэтому незаключение контракта на техническое обслуживание данных объектов на январь-февраль 2017г. могло поставить под угрозу жизнь и здоровье работников предприятия и граждан, посещающих эти объекты.
Бобков Е.С. не мог предпринять меры к заключению договора в более ранние сроки, так как фактически приступил к исполнению обязанностей руководителя МУП «Волна» 12.12.2016г.
Непринятие своевременных мер к заключению контракта прежним руководителем предприятия не может служить обстоятельством, обосновывающим вину Бобкова Е.С.
В силу изложенного оснований для утверждения о доказанности субъективной стороны вмененного административного правонарушения, не имеется.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленных Бобковым Е.С. доводов, которые не были проверены в ходе производства по делу должностным лицом и судьей районного суда и ничем не опровергнуты, невозможно сделать безусловный вывод о наличии у него умысла и его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.
Неразмещение информации на сайте предприятия не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление о назначении административного наказания выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах принятые по делу акты подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Паутова И.Г. от 28 апреля 2017г. № 06-05\31-17 и решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 августа 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бобкова Е.С. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Бобкова Е.С. состава административного правонарушения.
Судья Ярославского
областного суда В.С. Преснов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка