Решение Ярославского областного суда от 07 сентября 2017 года №30-2-397/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 30-2-397/2017
 
07 сентября 2017 года г. Ярославль
Судья Ярославского областного суда Преснов В.С.,
при секретаре Котовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Егорова Александра Игоревича по доверенности Старостиной Марины Андреевны на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Паутова И.Г. от 10 мая 2017 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении секретаря аукционной комиссии Департамента государственного заказа Ярославской области Егорова Александра Игоревича,
установил:
Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Паутова И.Г. от 10 мая 2017 года секретарь аукционной комиссии Департамента государственного заказа Ярославской области Егоров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 10 526 рублей 30 копеек.
Административное правонарушение выразилось в следующем:
В нарушение пункта 2 части 4 статьи 67, части 5 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", 20 сентября 2016 года аукционная комиссия Департамента государственного заказа Ярославской области по результатам рассмотрения первых частей заявок неправомерно отказала в допуске к участию в электронном аукционе на право заключения контракта на поставку спортивных товаров и оборудования для легкой атлетики (извещение № 0171200001916001063) участнику закупки с порядковым номером 2 - ООО «ГОС. ПОСТАВЩИК».
Приказом Департамента государственного заказа от 06 сентября 2016 года № 1288 для организации и проведения аукциона в электронной форме (предмет закупки: спортивные товары и оборудование для легкой атлетики (извещение № 1063) образована аукционная комиссия. Егоров А.И. входит в состав аукционной комиссии и является ее секретарем.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 01 августа 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба защитника Егорова А.И. по доверенности Старостиной М.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, защитник ставит вопрос об отмене принятых актов и прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы защитник указывает, что права участника с заявкой № 2 ООО «ГОС. ПОСТАВЩИК» на участие в процедуре торгов были восстановлены после вынесенного Ярославским УФАС предписания. Предписание, выданное аукционной комиссии, явилось результатом рассмотрения жалобы ООО «ГОС. ПОСТАВЩИК». В связи с этим, защитник ссылается на возможность применения статьи 2.9. КоАП РФ.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала.
Егоров А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании областного суда не принимал.
Представитель Управления антимонопольной службы по Ярославской области по доверенности Семенычева Е.К. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав доводы указанных лиц, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены или изменения принятых по делу актов.
Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.
Из материалов дела следует, что Егоров А.И., являясь членом аукционной комиссии департамента государственных закупок Ярославской области, 20 сентября 2016г. принял решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе на право заключения контракта на поставку спортивных товаров и оборудования для легкой атлетики (извещение № 0171200001916001063) участнику закупки с порядковым номером 2 - ООО «ГОС. ПОСТАВЩИК». При этом законных оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе ООО «ГОС. ПОСТАВЩИК» не имелось.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, извещением № 1063 о проведении электронного аукциона, документацией об электронном аукционе (объект закупки- спортивные товары и оборудование для легкой атлетики), заявкой на участие в электронном аукционе, поданной ООО «ГОС. ПОСТАЩИК», протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.09.2016г. и другими материалами дела, которым должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и судья районного суда дали правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности.
Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности члена аукционной комиссии основаны на всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, не содержат противоречий, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
ООО «ГОС. ПОСТАВЩИК» было отказан в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 18 раздела 1 «Информационная карта аукциона» документации об электронном аукционе.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем, в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Большинство членов аукционной комиссии, в том числе Егоров А.И., посчитали, что в заявке ООО «ГОС. ПОСТАВЩИК» в позициях 19, 20 предложен товар «копье для тренировок по легкой атлетике» с функциональными и качественными характеристиками (обмотка, покрывающая центр тяжести копья превышает диаметр копья на 8 мм) не соответствует документации об аукционе. Хотя в соответствии с разделом 2 «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе требовался товар: «копье для тренировок по легкой атлетике» с функциональными, техническими и качественными характеристиками: «Обмотка, покрывающая центр тяжести не должна превышать диаметр древка более чем на 8 мм». То есть, ООО «ГОС. ПОСТАВЩИК» предложил товар, отвечающий требованиям, изложенным в документации об аукционе.
При этом, изложение описания товара в первой части заявки ООО «ГОС. ПОСТАВЩИК» не вызывает неопределенности в толковании, затруднения в восприятии описания.
Поэтому должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины члена аукционной комиссии в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.
То обстоятельство, что после получения предписания федеральной антимонопольной службы об устранении нарушений законодательства, ООО «ГОС. ПОСТАВЩИК» был допущен к участию в аукционе, принимал участие в нем, не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Как правильно указано в постановлении о назначении административного наказания, административное правонарушение привело к нарушению принципа единства контрактной системы в сфере закупок, обеспечения открытости и прозрачности закупок, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.
Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному административному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Егоров А.И. является секретарем аукционной комиссии. В соответствии с пунктами 5.5.1.-5.5.5.Положения об аукционной комиссии (утв. директором департамента государственного заказа Ярославской области 11.05.2012г.) секретарь комиссии осуществляет подготовку заседания аукционной комиссии, информирует членов комиссии по всем вопросам, относящихся к их функции, оформляет протокол рассмотрения заявок, выполняет иные обязанности, направленные на обеспечение деятельности комиссии. То есть секретарь комиссии обязан внимательно изучать аукционную документацию и содержание поданных заявок. Неисполнение этих требований, в данном случае привело к принятию Егоровым А.И. решения, не отвечающего требованиям закона.
С учетом изложенного, а также роли члена аукционной комиссии, обстоятельств дела, признаков объективной стороны административного правонарушения, отсутствуют основания для квалификации вмененного Егорова А.И. административного правонарушения как малозначительного.
Имущественное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ не относятся к обстоятельствам, характеризующим административное правонарушение как малозначительное. Данное обстоятельство может учитываться при назначении вида и размера административного наказания. Как следует из постановления о назначении административного наказания, данные о личности Егорова А.И., его имущественное положение было учтено при назначении административного наказания.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в полном соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Правовых оснований для снижения размера административного наказания не имеется.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области не допущено. Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Судьей районного суда жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена в соответствии с нормами главы 30 КоАП РФ.
В силу изложенного оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Паутова И.Г. от 10 мая 2017 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова Александра Игоревича оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья: В.С. Преснов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка