Решение Ярославского областного суда от 30 августа 2017 года №30-2-378/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 30-2-378/2017
 
г. Ярославль 30 августа 2017 года
Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
при секретаре Фоминой А.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Штуля С.Н.,
рассмотрев жалобу Штуля Сергея Николаевича на решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Штуля С.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ростовскому району ФИО1 № 18810176170000133613 от 7 июля 2017 года Штуль Сергей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Штуль С.Н. обжаловал его в Ростовский районный суд Ярославской области.
Решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 25 июля 2017 года указанное постановление должностного лица ГИБДД в отношении Штуля С.Н. оставлено без изменения, а жалоба Штуля С.Н. - без удовлетворения.
В поданной в Ярославский областной суд жалобе Штуль С.Н. не соглашается с решением суда. Указывает, что территория у въездных ворот на предприятие является собственностью ПАО «РОМЗ». Въезд на данную территорию ограничен дорожным знаком 3.2 «Движение запрещено». Обращает внимание, что он поставил свой автомобиль в указанном месте поперек дороги для задержания до приезда сотрудников ГИБДД автомобилей, водители которых совершили административное правонарушение, нарушив требование указанного дорожного знака, и проигнорировали требование работников охраны покинуть территорию у въездных ворот. Считает, что других способов задержать указанных водителей, и пресечь правонарушение у него не было. Указывает, что ПАО «РОМЗ» является стратегическим предприятием, в связи с чем проводится работа по усилению охраны предприятия. На основании изложенного просит решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 25 июля 2017 года и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ростовскому району ФИО1 от 7 июля 2017 года отменить.
В судебном заседании Штуль С.Н. доводы жалобы поддержал.
Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела, считаю, что решение судьи является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, остановка запрещается, в том числе, в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении следует, что 4 июля 2017 года в 17 часов в районе < адрес> Штуль С.Н., управляя автомобилем1. в нарушение приведенных выше норм произвел остановку указанного транспортного средства посередине проезжей части, создав помеху другим участникам дорожного движения, и сделав невозможным движение других транспортных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2, ФИО3, фотографиями и видеозаписями камеры наружного наблюдения ПАО «РОМЗ». Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой. Объем представленных доказательств является достаточным для вывода о виновности Штуля С.Н. в совершении инкриминируемого деяния.
Приведенные Штулем С.Н. в жалобе обстоятельства и мотивы совершения им административного правонарушения не являются основаниями для освобождения его от административной ответственности, а представленные им суде первой и второй инстанции доказательства не опровергают вывод о виновности Штуля С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.
В состоянии крайней необходимости Штуль С.Н. не находился.
Как следует из пояснений Штуля С.Н., перегораживая своим автомобилем проезжую часть, он пытался задержать до приезда сотрудников ГИБДД автомобили, водители которых, по мнению Штуля С.Н., нарушили требования дорожного знака 3.2 «Движение запрещено». Между тем, согласно нормам раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ действие указанного дорожного знака не распространяется на транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. Согласно пояснениям самого Штуля С.Н., а также объяснениям ФИО2, ФИО3, транспортные средства, которые пытался задержать Штуль С.Н., прибыли для встречи и перевозки работников ПАО «РОМЗ», являющихся близкими родственниками водителей указанных автомобилей. Таким образом, поскольку данные транспортные средства обслуживают граждан, работающих в зоне действия указанного дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», действие данного знака на них не распространяется. Сведений о наличии дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств в указанном месте, суду не предоставлено.
Кроме того, из материалов дела не следует, что предполагаемое Штулем С.Н. административное правонарушение в виде нарушения требований дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, не могло быть зафиксировано и пресечено иными средствами. При этом, исходя из санкций указанных статей КоАП РФ, совершенное Штулем С.Н. административное правонарушение представляет большую общественную опасность, нежели то, которое он намеревался пресечь.
Совершенное Штулем С.Н. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Установленный порядок привлечения Штуля С.Н. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Жалоба Штуля С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Штуля Сергея Николаевича оставить без изменения, а жалобу Штуля С.Н. - без удовлетворения.
Судья В.В. Безуглов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка