Решение Ярославского областного суда от 05 сентября 2017 года №30-2-377/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 30-2-377/2017
 
г.Ярославль 5 сентября 2017 года
Судья Ярославского областного суда Афанасьев О.Н., при секретаре Фоминой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Першина Д.И. в интересах Виноградова В.В. на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 июля 2017 года,
у с т а н о в и л :
Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 июля 2017 года оставлено без изменения постановление ГИБДД от 24.04.2017г. в отношении Виноградова В.В., подвергнутого штрафу на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в размере 500 рублей за то, что он, управляя по АДРЕСУ 1 АВТОМОБИЛЕМ 1 23.04.2017г. около 20 часов 40мин., при изложенных в постановлении обстоятельствах, в нарушение п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ /далее по тексту ПДД/, при перестроении не включил указатель поворота, не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО1 двигавшегося попутно без изменения направления движения и совершил столкновение названных транспортных средств, получивших в ДТП механические повреждения.
В поданной жалобе защитник Першин Д.И. в интересах Виноградова В.В. выразил несогласие с судебным решением и обжалованным постановлением ГИБДД, которые счел незаконными, необоснованными, подлежащими отмене с прекращением производства по делу. В обоснование доводов, сторона защиты находит выполненный Виноградовым по обстоятельствам дела маневр совершенным без нарушения ПДД. Защитник посчитал незаконным рассмотрение дела в Рыбинском горсуде без участия Виноградова и привел этому соответствующие доводы и правовое обоснование. Сторона защиты полагает, что дело судьей рассмотрено с нарушением требований о всесторонности, объективности и полноте, поэтому судебное решение подлежит отмене. По мнению автора жалобы, виновником ДТП является водитель ФИО1, а по рассматриваемому материалу не проведено должного административного расследования, в нарушение ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения не истолкованы в пользу Виноградова, вина последнего по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не доказана.
В судебное заседание Ярославского областного суда явились: - защитник Першин Д.И. и Виноградов В.В., поддержав доводы жалобы, дав пояснения по обстоятельствам дела; - ФИО1 и его представитель адвокат Рябый П.З., полагающие, что судебное решение не подлежит отмене или изменению, а доводы жалобы должны быть оставлены без удовлетворения.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи законным, обоснованным.
В решении судьи содержится должный анализ доказательств и приведены мотивы, по которым судьей сделан правомерный вывод о доказанности вины Виноградова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а так же вывод о законности, обоснованности постановления ГИБДД от 24.04.2017г.
Доводы стороны защиты о невиновности Виноградова по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и недоказанности его вины, незаконности, необоснованности постановления ГИБДД и судебного решения, противоречат представленным по административному делу доказательствам, требованиям КоАП РФ.
Из административного материала, протокола и постановления об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, справки о ДТП, схемы места совершения правонарушения от 23.04.2017г., видеоматериала, других исследованных доказательств, следует, что Виноградов виновен в совершении вышеуказанного административного правонарушения, поскольку, он, управляя автомобилем, при изложенных в постановлении ГИБДД от 24.04.2017г. обстоятельствах, в нарушение п.8.1, 8.4 ПДД, при перестроении не включил соответствующий указатель поворота, не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО1 двигавшегося попутно без изменения направления движения и совершил столкновение транспортных средств, получивших в ДТП механические повреждения.
Приведенные стороной защиты доводы о соблюдении ПДД, невиновности, недоказанности вины, опровергаются представленными и исследованными в суде допустимыми доказательствами, при этом суд правомерно указал причины, по которым принял доказательства, подтверждающие вину Виноградова в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и отверг выдвинутую стороной защиты версию по событиям 23.04.2017г.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьи
городского суда и получили правомерную, мотивированную оценку в судебном решении. С указанной оценкой соглашается и суд вышестоящей инстанции, поскольку названная оценка основана на совокупности представленных по делу допустимых доказательствах, положениях ПДД, требованиях материальных и процессуальных норм КоАП РФ. Должностным лицом органа ГИБДД, при оформлении административного материала, не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного в отношении Виноградова постановления ГИБДД от 24.04.2017г.
Версия стороны защиты о необходимости признания виновником ДТП водителя ФИО1, якобы нарушившего требования ПДД, не подлежит рассмотрению в рамках рассматриваемого дела, поскольку предметом разбирательства является проверка законности и обоснованности состоявшегося судебного решения в отношении Виноградова, подвергнутого наказанию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на основании вышеуказанного постановления ГИБДД.
По обстоятельствам рассматриваемого ДТП не имеется оснований для признания недопустимыми доказательств, подтверждающих вину Виноградова в совершении правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Жалоба Виноградова В.В. была рассмотрена судьей Рыбинского городского суда в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ с участием ФИО1 в отсутствие автора жалобы, поскольку последний был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, о причинах своей неявки суду не сообщал, не ходатайствовал об отложении судебного рассмотрения по делу. Так как привлечение в качестве понятого по иному административному делу могло состояться только с согласия Виноградова, на последнем, при желании участия и в судебном рассмотрении по поданной жалобе, лежала обязанность уведомления суда о причинах возможного опоздания или неявки, но Виноградов, как лично, так и через работников ГИБДД, этого не сделал, хотя реально имел такую возможность. В названной связи, доводы жалобы о незаконности судебного рассмотрения жалобы без участия Виноградова не подлежат удовлетворению.
Назначенное Виноградову наказание в виде штрафа 500руб. соответствует санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, тяжести совершенного административного правонарушения, данным о его личности, требованиям ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судьей не допущено нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения на постановление ГИБДД от 23.04.2017г. в отношении Виноградова, не имеется оснований для отмены или изменения указанного процессуального решения и по доводам рассматриваемой жалобы.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 июля 2017 года в отношении Виноградова Владимира Владиславовича оставить без изменения, а жалобу защитника Першина Д.И. в интересах Виноградова В.В. - без удовлетворения.
Судья О.Н. Афанасьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка