Решение Ярославского областного суда от 15 августа 2017 года №30-2-367/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 30-2-367/2017
 
город Ярославль 15 августа 2017 года
Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы РАВ и начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Загоскиной Н.В. на решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 19 июля 2017 года по жалобе мэрии города Ярославля на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
31 марта 2017 года начальником Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (Межрайонный ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области) в отношении мэрии города Ярославля вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Мэрия города Ярославля признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Из постановления следует: в производстве Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство, должником по которому является мэрия города Ярославля; предмет исполнения - производство работ по капитальному ремонту общего имущества собственников квартир многоквартирного дома < адрес>. Исполнительное производство возбуждено 25 июня 2010 года.
29 марта 2011 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с мэрии города Ярославля исполнительского сбора.
20 декабря 2016 года мэрии города Ярославля судебным приставом - исполнителем вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в части производства работ по замене оконных блоков во всех жилых помещениях, а также в местах общего пользования жилого дома, в срок до 15 февраля 2017 года. В указанный срок требование не исполнено. Таким образом, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в срок, установленный судебным приставом - исполнителем, требования исполнительного документа должником не исполнены.
Решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 19 июля 2017 года постановление начальника Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием по этому же факту совершения противоправного бездействия мэрией города Ярославля постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы мэрии города Ярославля на постановление о назначении административного наказания судья установил, что в рамках одного исполнительного производства, предметом которого является производство работ по капитальному ремонту жилого дома < адрес>, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника - мэрии города Ярославля исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке. В рамках этого же исполнительного производства судебным приставом - исполнителем в адрес мэрии города Ярославля 20 декабря 2016 года внесены требования об исполнении отдельных видов работ по капитальному ремонту, поименованных в решении суда и исполнительном листе, в срок до 15 февраля 2017 года. Установив неисполнение указанных требований в установленный срок должностным лицом службы судебных приставов рассмотрен вопрос о привлечении мэрии города Ярославля к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение каждого из внесенных в адрес мэрии города Ярославля требований.
Судья пришел к выводу, что данные действия должностного лица службы судебных приставов по привлечению мэрии города Ярославля к административной ответственности не являются обоснованными. При этом, судья исходил из того, что неисполнение всех требований внесенных в рамках одного исполнительного производства в адрес мэрии города Ярославля, являются единым бездействием по неисполнению требований исполнительного документа по производству капитального ремонта жилого дома. Судьей Кировского районного суда города Ярославля проверена законность постановления о назначении административного наказания по факту данного бездействия. Данное постановление решением судьи от 19 июля 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, имеются установленные пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ основания для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении.
Кроме того, судьей в решении приведены доводы об отсутствии вины мэрии города Ярославля в правонарушении.
На постановление принесены жалобы взыскателем по исполнительному производству РАВ и начальником Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области Загоскиной Н.В. в Ярославский областной суд. В жалобах ставится вопрос об отмене решения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 19 июля 2017 года. Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов судьи об отсутствии вины мэрии города Ярославля в правонарушении.
В судебном заседании защитник мэрии города Ярославля по доверенности Хватова Е.А. в удовлетворении жалобы возражала. Судебный пристав - исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области Морева В.И. жалобы поддержала. Кроме того, пояснила, что при внесении в адрес мэрии города Ярославля требований о выполнении отдельных видов работ по капитальному ремонту жилого дома она руководствовалась разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 76), согласно которому если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.
Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене решения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 19 июля 2017 года не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление о назначении административного наказания, которым данное постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, может быть отменено судом второй инстанции только при наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении жалобы, которые не позволили всесторонне, полно и объективно ее рассмотреть.
На наличие таких нарушений при рассмотрении судьей Кировского районного суда города Ярославля жалобы мэрии города Ярославля на постановление о назначении административного наказания РАВ и начальник Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области в жалобе не указывают.
При проверке законности вынесенного судьей решения в полном объеме таких нарушений также не нахожу.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Выводы судьи о том, что неисполнение требований по выполнению отдельных видов работ по капитальному ремонту жилого дома в рамках одного исполнительного производства, внесенных в один день в адрес должника и с одинаковым сроком их исполнения, образует единое бездействие, являются правильными. Оснований для привлечения мэрии города Ярославля к административной ответственности за неисполнение каждого из данных требований у начальника отдела судебных приставов не имелось.
С позицией судебного пристава - исполнителя о том, что в данном случае подлежали применению разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 76), согласиться нельзя. Решением суда мэрия города Ярославля обязана к исполнению одного неимущественного требования - производству капитального ремонта жилого дома. Определять поименованные в решении суда и в исполнительном листе отдельные виды данных работ как отдельные требования неимущественного характера оснований не имеется. В рамках исполнительного производства судебный пристав не лишен возможности предъявлять к должнику требования о выполнении отдельных видов данных работ. Однако, их неисполнение не образует отдельных правонарушений, а является единым бездействием.
Таким образом, установленные в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ основания для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении у судьи имелись.
Жалоба рассмотрена судьей с соблюдением правил подведомственности, установленных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения жалобы соблюден.
Обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания, судьей установлены. Собранные по делу доказательства исследованы и оценены судьей с соблюдением процессуальных требований, установленных в главе 26 КоАП РФ. Подлежащий применению в данном деле материальный закон определен правильно.
Вынесенное по жалобе решение судьи требованиям статьей 30.7, 29.10 КоАП РФ соответствует.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб РАВ и начальника Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области и отмене решения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 19 июля 2017 года не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 19 июля 2017 года по жалобе мэрии города Ярославля на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобы РАВ и начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Загоскиной Н.В. - без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Щеголькова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка