Решение от 13 февраля 2013 года №30-2-36/2013

Дело № 30-2-36/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    13 февраля 2013 года          г. Ярославль
 
    Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н.,
 
    при секретаре Шамшуваровой О.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Каменского С.В. Пирожкова Д.В. на постановление главного государственного инспектора по Дзержинскому району г. Ярославля по пожарному надзору № 357 от 20 ноября 2012 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора Организация 1 Каменского С.В.,
 
установил:
 
    Постановлением главного государственного инспектора по Дзержинскому району г. Ярославля № 357 от 20 ноября 2012 года директор Организация 1 Каменский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 16 000 руб. за нарушение правил противопожарного режима по адресу: <адрес>.
 
    Правонарушение заключалось в следующем. В нарушение ч. 1 ст. 20.4 КоАп РФ
 
    - места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности не обозначены знаками пожарной безопасности с использованием фотолюминисцентных материалов (ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ № 184 «О техническим регулировании»; ГОСТ Р 12.4.026-2001 п. 6.1.4, п. 6.2.6, ГОСТ Р 12.2.143-2009 п. 5.3.1; ППР в РФ п. 33);
 
    - На воротах ремонтного бокса снаружи отсутствует табличка с указанием категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности и класс зоны в соответствие нормативных требований (ППР в РФ п. 20);
 
    - В кирпичной смежной стене в местах прохождения инженерных коммуникаций, электрических проводов через строительные конструкции образовавшиеся зазоры, отверстия не заделаны строительным раствором или другим негорючим материалом, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости (ППР в РФ п. 22);
 
    - Отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (ППР в РФ п. 6);
 
    - Отсутствуют знаки пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено» (ППР в РФ п. 14);
 
    - Отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности (ППР в РФ п. 2);
 
    - Не определен порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума (ППР в РФ п. 3).
 
        В нарушение ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ
 
    - на огнетушителях отсутствует порядковый номер, выполненный белой краской (ППР в РФ п. 475);
 
    - Отсутствует расчет необходимого количества первичных средств пожаротушения (ППР в РФ п. 465);
 
    - Отсутствует пожарный щит с немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем (ППР в РФ п. 481);
 
    - Отсутствует бочка для хранения воды и ящик для песка (ППР в РФ п. 483);
 
        В нарушение ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности в соответствии с нормативными требованиями (ч. 1 ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании», ГОСТ Р 12.4.026-2001 п. 6.1.4, п. 6.2.6, ГОСТ Р 12.2.143-2009 п. 5.3.1, ППР в РФ п. 33), помещение не оборудовано автоматической пожарной защитой (ч. 1 ст. 46 ФЗ «О техническим регулировании», НПБ 110-03 п. 1, 4, 14 обязательное приложение таблица 3).
 
    Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, а жалоба Каменского С.В. без удовлетворения.
 
    В жалобе защитника Пирожкова Д.В. ставится вопрос об отмене постановления и решения по делу и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. По мнению автора жалобы, административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 КоАП РФ, может быть совершено только умышленно, действия Каменского С.В. носили неосторожный характер.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит постановление и решение судьи районного суда по делу подлежащими оставлению без изменения.
 
    Исходя из имеющихся в деле доказательств, судья Дзержинского районного суда г. Ярославля пришел к правильному выводу о совершении Каменским С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности. Вина Каменского С.В. как должностного лица Организация 1 заключалась в несвоевременном принятии мер по соблюдению правил пожарной безопасности. При этом обстоятельств, объективно препятствующих соблюсти установленные правила пожарной безопасности с 09.07.2012 года момента избрания Каменского С.В. на должность директора <данные изъяты> до момента проведения проверки 09.10.2012 года, установлено не было.
 
    Решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2012 года мотивировано, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, главного государственного инспектора по Дзержинскому району и доказательства по делу об административном правонарушении правильно оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями административного законодательства.
 
    Выводы судьи являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Имеющимся в деле доказательствам судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы Каменского С.В. о том, что в помещении ремонтного бокса 27.09.2012 года произошел пожар, в помещении велись ремонтные работы, срок выполнения которых по договору определен до 15.11.2012 года, не влияет на правильность выводов судьи районного суда. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в ремонтном боксе имелось необходимое противопожарное оборудование, которое было уничтожено в результате пожара либо демонтировано в ходе восстановительного ремонта.
 
    Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судьей районного суда не допущено.
 
    Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, при этом правила назначения административного наказания, установленные в главе 4 КоАП РФ, были соблюдены.
 
    С учетом вышеизложенного, жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ судья
 
решил:
 
    Постановление главного государственного инспектора по Дзержинскому району г. Ярославля № 357 от 20 ноября 2012 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а жалобу защитника Каменского С.В. Пирожкова Д.В. – без удовлетворения.
 
    Судья Ярославского
 
        областного суда                         К.Н. Игнатов