Решение Ярославского областного суда от 22 августа 2017 года №30-2-357/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 30-2-357/2017
 
г. Ярославль 22 августа 2017 года
Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
при секретаре Фоминой А.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Лялина В.П..,
рассмотрев жалобу Лялина Владимира Павловича на решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 4 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Лялина В.П.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 2 мая 2017 года Лялин Владимир Павлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 12 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Лялина В.П. - без удовлетворения.
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 2 мая 2017 года было обжаловано Лялиным В.П. в районный суд.
Решением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 4 июля 2017 года указанное постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 2 мая 2017 года в отношении Лялина В.П. оставлено без изменения, а жалоба Лялина В.П. - без удовлетворения.
В поданной в Ярославский областной суд жалобе Лялин В.П. не соглашается с решением суда, считая его необоснованным. Указывает, что он двигался по своей второй полосе, с которой поворачивал направо к Московскому вокзалу. Считает, что водитель автомобиля1 двигался не строго по правой полосе, а заехал на вторую полосу, и двигался в его сторону, чтобы наехать на него с целью получения страховки. В обоснование своей позиции ссылается на представленную им фотографию № 3. Считает вывод о совершении им перестроения на полосу движения автомобилем2 несостоятельным. Полагает, что его вина не подтверждается материалами дела. На основании изложенного просит решение судьи от 4 июня 2017 года и постановление должностного лица ГИБДД от 2 мая 2017 года отменить.
В судебном заседании Лялин В.П. доводы жалобы поддержал.
Потерпевший ФИО3, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. С учетом данных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего.
Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела, считаю, что решение судьи является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно пункту 1.2 названных Правил требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с тем же пунктом Правил перестроением является выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 2 мая 2017 года около 17 часов 17 минут в на < адрес>, Лялин В.П., управляя автомобилем1, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю1 под управлением ФИО3, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются составленной водителями ФИО3 и Лялиным В.П. схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО3, справкой о ДТП, фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью камеры наружного наблюдения. Все указанные доказательства являются допустимыми, относимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела в соответствии с требованиями закона.
Доводы Лялина В.П. о том, что он перестроения не совершал, а виновником столкновения транспортных средств является водитель ФИО3, несостоятельны, опровергаются представленными материалами. Из данных материалов следует, что дорожная разметка, обозначающая границы полос движения, на месте ДТП отсутствует. В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Из фотографий места дорожно-транспортного происшествия, составленной водителями схемы места ДТП, а также имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что автомобиль1 под управлением ФИО3 двигался в крайнем правом ряду, параллельно правому краю проезжей части, направление движения не изменял. В то же время, расположение автомобиля1 слева от автомобля2, под углом к данному автомобилю и правому краю проезжей части свидетельствует о предпринятом водителем Лялиным В.П. маневре перестроения из второго ряда в первый, крайний правый, по которому двигался ФИО3. Именно данное обстоятельство послужило причиной столкновения указанных транспортных средств. Представленная заявителем фотография участка дороги сделана в другое время и при других обстоятельствах, не отражает картину дорожно-транспортного происшествия, и не опровергает вывод о виновности Лялина В.П.
Совершенное Лялиным В.П. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Установленный порядок привлечения Лялина В.П. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной нормы.
Жалоба Лялина В.П. по данному делу об административном правонарушении рассмотрена в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным. Всем доводам заявителя судьей дана надлежащая оценка. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решений, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 4 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Лялина Владимира Павловича оставить без изменения, а жалобу Лялина В.П. на указанное решение - без удовлетворения.
Судья В.В. Безуглов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка