Решение Ярославского областного суда от 21 августа 2017 года №30-2-355/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 30-2-355/2017
 
г. Ярославль 21 августа 2017 года
Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
при секретаре Фоминой А.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Фролова А.Г.
рассмотрев жалобу Фролова Андрияна Геннадьевича на решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Фролова А.Г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация - г. Ярославль) ФИО3 № 18810176170520538354 от 20 мая 2017 года Фролов Андриян Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Из указанного постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано, что 18 мая 2017 года в 11 часов 50 минут по адресу: < адрес> водитель транспортного средства1, собственником (владельцем) которого является Фролов Андриян Геннадьевич, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 2 июня 2017 года по жалобе Фролова А.Г. постановление старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация - г. Ярославль) ФИО3 № 18810176170520538354 от 20 мая 2017 года в отношении Фролова А.Г. оставлено без изменения, а жалоба Фролова А.Г. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, Фролов А.Г. обжаловал их в районный суд.
Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2017 года указанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД в отношении Фролова А.Г. оставлены без изменения, а жалоба Фролова А.Г. - без удовлетворения.
В поданной в Ярославский областной суд жалобе Фролов А.Г. не соглашается с решением суда. Считает выводы суда о доказанности выны Фролова А.Г. необоснованными, противоречащими объяснениям свидетеля ФИО2 и материалам дела. Указывает, что он не знал о наличии дорожного знака, запрещающего остановку в месте, где он припарковал свой автомобиль. Обращает внимание, что Правила дорожного движения РФ не предусматривают обязанность водителя знать, как организовано дорожное движение на всей территории РФ. На основании изложенного просит решение судьи от 18 июля 2017 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Фролов А.Г. жалобу поддержал.
Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела, считаю, что решение судьи является законным и обоснованным.
Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
Факт стоянки автомобиля1, собственником (владельцем) которого является Фролов Андриян Геннадьевич, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Остановка запрещена» при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах подтвержден имеющимися в материалах дела данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «ПАРКРАЙТ».
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме технического средства «ПАРКРАЙТ» сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве: его наименование, номер, наличие сертификата.
Сведения о наличии дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», в зоне действия которого осуществлял стоянку автомобиль1, подтверждаются представленной суду схемой организации дорожного движения на < адрес>.
Место правонарушения определено с необходимой точностью, с использованием данных спутниковой навигации.
Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.
Доводы Фролова А.Г. о том, что он не знал, что припарковал свой автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», поскольку мимо данного знака не проезжал, были предметом проверки суда первой инстанции, в решении данным доводам дана надлежащая оценка. Из имеющейся в материалах дела схемы организации дорожного движения на < адрес> следует, что на указанном участке дороги дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» применяется в сочетании с соответствующей дорожной разметкой 1.4 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. При указанных обстоятельствах Фролов А.Г. в независимости от маршрута следования не мог не осознавать, что оставляет свой автомобиль в месте, где запрещена остановка и стоянка транспортных средств. Факт правонарушения был для Фролова А.Г. очевиден. Объяснения свидетеля ФИО2 указанный факт не опровергают.
Данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не Фролова А.Г., а другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем не представлено. Факт нахождения автомобиля в указанный момент в пользовании Фролова А.Г. подтверждается самим заявителем.
Таким образом, содержащийся в обжалуемом решении вывод о доказанности вины Фролова А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным.
Установленный порядок привлечения Фролова А.Г. к административной ответственности соблюден. Вид и размер наказания Фролову А.Г. определены в соответствии с санкцией ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом требований ч.3-1 ст. 4.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ с учетом особенностей, указанных в части 6 данной статьи.
Жалоба Фролова А.Г. рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке, с учетом требований примечания к ст. 1.5 КоАП РФ и ч.2 ст. 2.61 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, всем доказательствам и доводам жалобы дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Фролова Андрияна Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу Фролова А.Г. на указанное решение - без удовлетворения.
Судья В.В. Безуглов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка