Решение Ярославского областного суда от 14 августа 2017 года №30-2-354/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 августа 2017 года Дело N 30-2-354/2017
 
14 августа 2017 года город Ярославль
Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,
при секретаре Ошмариной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» по доверенности Трякина Юрия Александровича на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области Малицкого А.Б. от 04 апреля 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области Малицкого А.Б. от 04 апреля 2017 года акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «АЛЬФА-БАНК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в следующем:
В период с 27 февраля 2017 года по 13 марта 2017 года в отношении АО «АЛЬФА-БАНК» специалистами Управления Роспотребнадзора по Ярославской области проведена выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей в области потребительского кредитования, в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Согласно экспертному заключению от 07.03.2017г. по протоколу лабораторных исследований, испытаний, измерений искусственное освещение в помещении банка не отвечает требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к электронно-вычислительным машинам и организации работы», в связи с чем АО «АЛЬФА-БАНК» привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.
Решением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 03 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
На вынесенные акты защитником АО «АЛЬФА-БАНК» Трякиным Ю.А. в Ярославский областной суд принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норма материального и процессуального права при рассмотрении дела, отсутствии в действиях банка состава правонарушения.
В судебное заседание никто не явился.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
С объективной стороны данное правонарушение характеризуется установлением факта нарушения норм действующих санитарно-эпидемиологических требований. Объективная сторона административного правонарушения должна быть конкретизирована путем указания на то, в чем именно выразилось нарушение санитарно-эпидемиологических требований.
Диспозиция статьи КоАП РФ является бланкетной, отсылает к соответствующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания должно содержать указание на нарушение виновным лицом таких норм санитарно-эпидемиологических правил и требований.
В оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении содержатся общие указания на нарушение обществом требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 и СанПин 2.2.2/2.4.1340-03.
Вместе с тем, не конкретизированы нарушенные обществом нормы, отсутствует ссылка на пункты правил, которые не соблюдены. Кроме того, не указано, по каким параметрам искусственное освещение не отвечает требованиям Санитарных правил.
По изложенным мотивам следует отметить, что в постановлении должностного лица в нарушение части 1 статьи 29.10 КоАП РФ объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, в соответствии с законом не изложена. Данный недостаток является существенным процессуальным нарушением и не может быть восполнен при возвращении дела на новое рассмотрение.
В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вынесенные по делу акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области Малицкого А.Б. от 04 апреля 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Ярославского
областного суда Нуждин С.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка