Решение Ярославского областного суда от 23 августа 2017 года №30-2-349/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 30-2-349/2017
 
г. Ярославль 23 августа 2017 г.
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Исаковой Т.И., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Раскина Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Раскина Д.В. на решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 22.06.2017, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810176170304161892 от 04.03.2017 о признании
Раскина Дмитрия Вадимовича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
зарегистрированного и поживающего по адресу:
< адрес>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Раскин Д.В. привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства как собственник данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
03.03.2017 в 13:22 напротив < адрес> (СВОД, с.ш. 57.68400000, в.д. 39.91130000) специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлся Раскин Д.В., двигавшийся со скоростью 88 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/ч, то есть с превышением на 38 км/ч установленной скорости движения транспортного средства.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810176170304161892 от 04.03.2017 было обжаловано Раскиным Д.В. в суд, и судом по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе Раскин Д.В. выражает несогласие с судебным решением; полагает, что показания технических средств получены с нарушением требований закона и не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку в месте фиксации правонарушения отсутствовал дорожный знак 8.23 "Фотовидеофиксация"; просит постановление органов ГИБДД и решение суда отменить.
В судебном заседании Раскин Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю их несостоятельными, а обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Раскин Д.В. привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, процедура привлечения его к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а не собственника либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств показаний технических средств, в связи с отсутствием в месте фиксации правонарушения дорожного знака 8.23, основаны на неверном понимании закона и не могут повлечь отмену или изменение вынесенных по делу постановления органов ГИБДД и судебного решения.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.01.2013 № 20), раздел 8 этого Приложения содержит знаки (таблички) дополнительной информации, уточняющие или ограничивающие действие знаков, с которыми они применены, либо содержащие иную информацию для участников дорожного движения. К таким знакам относится и знак 8.23 "Фотовидеофиксация", который указывает, что в зоне его действия либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Пункт 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст) также говорит о том, что табличка 8.23 применяется для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории).
Таким образом, указанный дорожный знак несет лишь информационную нагрузку - он ничего не запрещает и ничего не предписывает, а лишь сообщает сведения о возможном проведении автоматической фиксации правонарушений в месте его размещения. Правила дорожного движения РФ в редакции Постановления Правительства РФ от 21.01.2013 № 20, а также ГОСТ Р 52289-2004, как и иное действующее законодательство РФ, не ставит возможность проведения указанной фиксации в зависимость от применения знака 8.23 ПДД РФ в месте её проведения. В связи с чем, наличие либо отсутствие этого знака в месте проведения фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не влияет на законность полученных в результате такой фиксации доказательств.
Кроме того, согласно требованиям вышеуказанных Приложения 1 к ПДД РФ и п.5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 установка знака 8.23 ПДД РФ предусмотрена для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения именно стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство "Арена" не относится. При этом положения ГОСТ и ПДД не противоречат друг другу и имеют равную юридическую силу.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, сделанные судом первой инстанции выводы о законности, обоснованности и справедливости постановления органов ГИБДД являются правильными, назначенное виновному наказание соответствует требованиям закона, вид этого наказания является безальтернативным, а размер - фиксированным. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение указанных постановления и решения, не содержит и удовлетворению она не подлежит. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 22.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Раскина Дмитрия Вадимовича, оставить без изменения, а жалобу Раскина Д.В. - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка