Решение Ярославского областного суда от 04 августа 2017 года №30-2-341/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 августа 2017 года Дело N 30-2-341/2017
 
город Ярославль 04 августа 2017 года
Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,
при секретаре Ошмариной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юдина Сергея Сергеевича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Борисоглебскому району от 02 июня 2017 года и решение судьи Борисоглебского районного суда Ярославской области от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юдина Сергея Сергеевича,
установил:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Борисоглебскому району от 02 июня 2017 года Юдин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению административное правонарушение заключалось в следующем. Юдин С.С. 29 апреля 2017 года в 09 час. 05 мин на ул. Школьная д. 19 А села Ново-Талицы Ивановской области управлял автомобилем BOVA, государственный регистрационный знак №, предназначенном для перевозки пассажиров с несоответствующим установленным требованиям тахографом, чем нарушил приказ Минтранса № 36 от 13 февраля 2013 года.
Юдиным С.С. указанное постановление обжаловано.
Решением судьи Борисоглебского районного суда Ярославской области от 27 июня 2017 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Борисоглебскому району оставлено без изменения.
На указанные акты в Ярославский областной суд принесена жалоба Юдиным С.С.
Доводы жалобы сводятся к отсутствию в действиях Юдина С.С. состава вменяемого административного правонарушения. Автор жалобы полагает, что принадлежащее ему транспортное средство не должно быть в обязательном порядке оснащено цифровым тахографом, полагает, что должностное лицо и судья неверно применили положения Приказа Минтранса № 36. Кроме того, материалы дела не содержат достаточных доказательств, на основании которых установленный на принадлежащем ему автобусе тахограф был причислен к аналоговым.
В судебное заседание никто не явился.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).
Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 2012 года № 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" предусмотрено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.
Во исполнение указанного Постановления Правительства РФ от 23 ноября 2012 года № 1213 Министерством транспорта Российской Федерации издан Приказ N 273 от 21 августа 2013 года "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами", пунктом 2 которого установлено, что данный Порядок применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании, а пунктом 3 определено, что оснащение тахографами транспортных средств категорий N 2, N 3, M2, M3, оснащенных аналоговыми контрольными устройствами, производится до 1 июля 2016 года.
Согласно Приказу Минтранса России от 21 августа.2013 года № 273 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами" под аналоговыми контрольными устройствами понимаются технические средства контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, не обеспечивающие регистрацию информации на картах тахографа, изготовленных в виде пластиковой карты с электронным носителем информации и соответствующих требованиям к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (приложение N 1 к приказу Минтранса России N 36), или требованиям ЕСТР.
Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее - Приказ № 36) утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами.
Согласно Приложению № 2 к данному Приказу тахографами оснащаются транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3).
По делу установлено, что автобус BOVA, государственный регистрационный знак №, которым управлял Юдин С.С., предназначен для перевозки пассажиров и имеющий более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя (категория D), масса без нагрузки составляет 12300 кг, оборудован аналоговым тахографом, вместе с тем, указанное транспортное средство относится категории М3 (согласно Приказу № 36), а, следовательно, должно быть оснащено тахографом с электронным носителем, соответствующим требованиям Приказа в срок до 1 июля 2016 года.
Доводы жалобы Юдина С.С. о том, что принадлежащий ему автобус не относится к транспортным средствам, подлежащим оснащению тахографом, в связи с тем, что тахограф на автомобиль был установлен заводом-изготовителем до 08 ноября 2013 года, являлся предметом исследования судьи районного суда и обоснованно отклонен.
Доказательств того, что автобус был оснащен тахографом до 8 ноября 2013 года при изготовлении, не представлено, наличие выданного на автобус паспорта транспортного средства, факта регистрации автобуса в ГИБДД, а также заключение о проведении настройки контрольного устройства от 10 мая 2017 года данное обстоятельство не подтверждают.
Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Полученные по делу доказательства являются допустимыми, собраны с соблюдением требований главы 26, статьи 28.2 КоАП РФ, нарушений не допущено.
Доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
Вопрос о виновности Юдина С.С. во вменяемом правонарушении разрешен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное в отношении Юдина С.С. наказание является справедливым, соответствует санкции части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, а также правилам назначения наказания, установленным в ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ рассмотрено начальником ОГИБДД ОМВД России по Борисоглебскому району в пределах своих полномочий согласно статье 23.3 КоАП РФ.
Обжалуемые акты соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не допущено. Довод Юдина С.С. о том, что судьей районного суда нарушено его право на участие в деле защитника, не подтвержден материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 27 июня 2017 года ходатайство о допуске к участию в деле защитника Юдиным С.С. не заявлялось.
Таким образом, основания для отмены, изменения вынесенных по делу актов отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Борисоглебскому району от 02 июня 2017 года и решение судьи Борисоглебского районного суда Ярославской области от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юдина Сергея Сергеевича оставить без изменения, жалобу Юдина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Судья Ярославского
областного суда С.В. Нуждин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка