Решение Ярославского областного суда от 08 августа 2017 года №30-2-334/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 30-2-334/2017
 
г. Ярославль 8 августа 2017 года
Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
при секретаре Заозеровой Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Христенко Т.А.,
рассмотрев жалобу Христенко Тараса Александровича на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Христенко Т.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника УГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1 от 26 мая 2017 года Христенко Тарас Александрович подвергнут административному наказанию по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Христенко Т.А. обжаловал его в Рыбинский городской суд Ярославской области.
Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июня 2017 года указанное постановление должностного лица ГИБДД в отношении Христенко Т.А. оставлено без изменения, а жалоба Христенко Т.А. - без удовлетворения.
В поданной в Ярославский областной суд жалобе Христенко Т.А. не соглашается с решением суда. Указывает, что автомобилем управлял не он, а его мать. Критически оценивает объяснения свидетеля ФИО3. Указывает, что о наличии данных объяснений его не уведомляли. В тоже время заявленный им свидетель - инспектор ДПС ФИО4 опрошен не был. Считает, что замер светопропускания стекол проводился с нарушением установленных требований. Полагает, что имеющиеся в материалах дела видеозапись и протокол осмотра места происшествия получены с нарушением закона. Указывает, что в решении по делу об административном правонарушении не разъяснены порядок и сроки обжалования. Также считает, что в ходе производства по делу б административном правонарушении не учтены требования ст. 1.5 КоАП РФ. На основании изложенного просит решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июня 2017 года и постановление должностного лица ГИБДД от 26 мая 2017 года отменить, производство по делу прекратить.
Христенко Т.А. в судебном заседании жалобу поддержал.
Опрошенная в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетель ФИО2 указала, что 6 апреля 2017 года автомобилем1 управляла она. На данном автомобиле она подвезла своего сына Христенко Тараса до его работы в ГИБДД, после чего оставила автомобиль, и ушла по делам.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, считаю, что решение судьи является законным и обоснованным.
Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 6 апреля 2017 года в 7 часов 45 минут около < адрес> Христенко Тарас Александрович в нарушение указанных выше норм управлял автомобилем1, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие - пленка, и светопропускание левого переднего бокового стекла при первом замере в одном месте указанного стекла составило 62 %, при втором замере в другом месте - 51 %, светопропускание правого переднего бокового стекла составило 66 %.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом помощника оперативного дежурного от 6 апреля 2017 года, рапортом начальника ОГИБДД начальника УГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в котором указаны показания специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», фотографиями, сделанными при осмотре места происшествия, видеозаписью камер наружного наблюдения, объяснениями свидетеля ФИО3. Данные доказательства, надлежащим образом оцененные судом, являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой, противоречий не содержат. Факт указанного правонарушения зафиксирован с использованием измерителя цифрового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», утвержденного в установленном законом порядке в качестве средства измерения. Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано несоответствие светопропускания передних боковых стекол управляемого Христенко Т.А. автомобиля требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном средстве измерения: его наименование, номер, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 31 августа 2017 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Данных, указывающих на нарушение при проверке светопропускания стекол установленных технических требований, представленные суду материалы не содержат.
Объем представленных доказательств является достаточным для вывода о виновности Христенко Т.А. в совершении инкриминируемого деяния.
Объяснения свидетеля ФИО3 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Из данных объяснений следует, что ФИО3 с Христенко Т.А. не знаком, оснований для его оговора не имеет, в исходе дела не заинтересован. Оснований не доверять указанным объяснениям, согласующимся с иными указанными выше материалами дела, не имеется.
КоАП РФ не содержит требований уведомлять в ходе административного расследования лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об опросе свидетелей. Ознакомиться с данными объяснениями Христенко Т.А. имел возможность при составлении протокола об административном правонарушении, и на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении. Данное право Христенко Т.А. разъяснялось. Ходатайств о вызове указанного свидетеля в судебное заседание Христенко Т.А. не заявлял. Также, согласно материалам дела, Христенко Т.А. не заявлялось ходатайства об опросе указанного в жалобе свидетеля ФИО4.
Доводам Христенко Т.А. о том, что автомобилем он не управлял, в решении дана надлежащая оценка. Позицию Христенко Т.А. судья обоснованно расценил, как способ защиты, избранный с целью избежать административной ответственности.
Свидетель ФИО2, являясь матерью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заинтересована в исходе дела в пользу своего сына.
Объяснения Христенко Тараса Александровича и ФИО2 опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.
Совершенное Христенко Т.А. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Установленный порядок привлечения Христенко Т.А. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной нормы. Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.
Жалоба Христенко Т.А. по данному делу об административном правонарушении рассмотрена в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным. Всем доводам заявителя судьей дана надлежащая оценка. Отсутствие в решении указания на срок и порядок его обжалования не является основанием для отмены данного решения. Указанное обстоятельство не явилось препятствием для реализации Христенко Т.А. соответствующего процессуального права.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Христенко Тараса Александровича оставить без изменения, а жалобу Христенко Т.А. на указанное решение - без удовлетворения.
Судья В.В. Безуглов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка