Решение Ярославского областного суда от 14 августа 2017 года №30-2-333/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 августа 2017 года Дело N 30-2-333/2017
 
г. Ярославль 14 августа 2017 г.
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., при секретаре Заозеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу должностного лица ГИБДД, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.06.2017, которым отменено постановление государственного инспектора РЭО ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" ФИО1 № 18810076130000143233 от 30.04.2017 о признании
Новиковой Марии Владимировны, Персональные данные, зарегистрированной по < адрес>, проживающей по < адрес>,
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей; производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Новикова М.В. была привлечена к административной ответственности за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств при следующих обстоятельствах:
30.04.2017 в 09:05 в помещении РЭО ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское", расположенном в < адрес> она в нарушение требований п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не зарегистрировала транспортное средство1, в установленный законом срок.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810076130000143233 от 30.04.2017 было обжаловано Новиковой М.В. в суд, и судом по результатам рассмотрения её жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе должностное лицо ГИБДД ФИО1 выражает несогласие с решением суда; полагает, "что Новикова не приняла всех возможных мер для соблюдения срока регистрации", не обратилась с заявлением к руководству РЭО ГИБДД, в том числе путем личного приема; указывает на наличие информации о способах обращения в РЭО ГИБДД на стендах и в сети интернет; полагает недостоверными заявления Новиковой о сообщении ей сотрудниками ГИБДД возможности записи только через интернет; обращает внимание на пропуск Новиковой срока обжалования постановления по делу, и считает, что решение о рассмотрении ее жалобы необоснованно принято судом "без привлечения должностного лица", что не позволило ФИО1 заявить о таком попуске; просит проверить законность и обоснованность судебного решения, "признать жалобу Новиковой М.В. не подлежащей рассмотрению в связи с пропуском срока ее подачи", обжалуемое решение отменить.
В письменных возражениях на жалобу Новикова М.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда - оставить без изменения.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, считаю их не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу.
Из анализа положений п.п.2, 3 и 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что суд второй инстанции, при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции по делу об административном правонарушении, не может принять новое решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого рассматривается данное дело, а может лишь направить дело на новое рассмотрение судье, правомочному его рассматривать, и только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Таких нарушений по делу не установлено, поэтому оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Доводы жалобы должностного лица ГИБДД о необоснованном рассмотрении жалобы Новиковой М.В., как поданной по истечении срока обжаловании, а также о принятии решения о рассмотрении жалобы "без привлечения должностного лица", несостоятельны и не основаны на законе.
В соответствии с п.3. ч.1 ст.30.1 КоАП РФ жалоба Новиковой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ГИБДД ФИО1., подлежит рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела. Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ разрешение вопроса о пропуске срока обжалования этого постановления, как и решение вопроса о восстановлении указанного срока, отнесено к исключительной компетенции судьи, правомочного рассматривать жалобу. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, при разрешении вопроса о восстановлении срока обжалования обязательному уведомлению об этом подлежит лишь лицо, заявившее такое ходатайство. Обязанность уведомлять должностное лицо, вынесшее постановление по делу, о рассмотрении указанного вопроса как и привлекать это лицо к такому рассмотрению, закон на суд не возлагает. В соответствии с ч.1.1 ст.30.1 и ч.5 ст.30.9 КоАП РФ правомочия должностного лица ГИБДД ФИО1., вынесшей постановление по делу об административном правонарушении, после вынесения данного постановления ограничены лишь возможностью обжалования судебного решения. Учитывая же, что определением от 16.07.2017 жалоба Новиковой уже принята судом к производству, оснований для ревизии вопроса о восстановлении срока обжалования постановления органов ГИБДД № 18810076130000143233 от 30.04.2017 у суда второй инстанции не имеется.
Все иные доводы жалобы должностного лица ГИБДД сводятся к несогласию с выводами районного суда об отсутствии в действиях (бездействии) Новиковой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, то есть касаются существа дела. Однако, из материалов дела следует, что к моменту настоящего судебного заседания двухмесячный срок давности привлечения Новиковой М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек 26.06.2017 (в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, в случае совершения административного правонарушения в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности; срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока). Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Учитывая указанные обстоятельства, суд второй инстанции не вправе обсуждать вопрос о наличии в действиях Новиковой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы должностного лица ГИБДД ФИО1., касающиеся существа дела, разрешению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, в отношении Новиковой Марии Владимировны оставить без изменения, а жалобу должностного лица ГИБДД ФИО1. - без удовлетворения.
Судья А.Б. Аксенов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка