Решение Ярославского областного суда от 11 августа 2017 года №30-2-331/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 августа 2017 года Дело N 30-2-331/2017
 
г. Ярославль 11 августа 2017 г.
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Заозеровой Н.А., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Уткина М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Уткина М.А. на решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 14.06.2017, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810176170329574570 от 29.03.2017 о признании
Уткина Михаила Александровича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
зарегистрированного и проживающего по адресу:
< адрес>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Уткин М.А. был привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства, как собственник данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
28.03.2017 в 13:21 напротив < адрес> (СВОД, с. ш. 68410000, в. д. 3991090000) специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль1, двигавшийся со скоростью 87 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/ч, то есть с превышением на 37 км/ч установленной скорости движения транспортного средства. Собственником этого транспортного средства в момент фиксации являлся Уткин М.А.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810176170329574570 от 29.03.2017 было обжаловано Уткиным М.А. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе Уткин М.А. выражает несогласие с судебным решением и постановлением органов ГИБДД; указывает, что 28.03.2017 в 13:21 автомобилем1, не управлял, и что этим а/м управляет по доверенности ФИО2, а сам он управляет автомобилем2; отмечает, что повестку о вызове в судебное заседание не получал, ходатайств о его отложении не заявлял, хотел участвовать в рассмотрении жалобы; просит обжалуемые постановление и решение отменить.
В судебном заседании Уткин М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, считаю их не подлежащими удовлетворению, а постановление органов ГИБДД и решение суда подлежащими изменению по иным основаниям, оснований для их отмены не нахожу.
Доводы жалобы о том, что Уткин М.А. не уведомлялся районным судом о месте и времени рассмотрения его жалобы не соответствует действительности. Из материалов дела усматривается, что 24.05.2017 в адрес проживания Уткина судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.25.15 КоАП РФ направлялось заказное письмо с уведомлением о дате судебного заседания (л.д.17), которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. С учетом изложенного и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз.2 п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. В связи с указанными обстоятельствами и в соответствии с положениями ч.1 ст.25.1, ст.30.6 КоАП РФ судом первой инстанции обоснованно принято решение о рассмотрении дела без участия Уткина М.А.
Уткин М.А. привлечен к административной ответственности как собственник (а не водитель) транспортного средства в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, процедура привлечения его к административной ответственности органами не нарушена. Как собственник т/с Уткин М.А. может быть освобожден ответственности только при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а не собственника, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника автомобиля, то есть на Уткина М.А. В материалах дела доказательств наличия указанных обстоятельств не имеется, и самим Уткиным М.А. такие доказательства не представлены, в связи с чем его заявления о своей невиновности, и об управлении его а/м в момент фиксации правонарушения иным лицом являются необоснованными. Представленные заявителем полисы ОСАГО подтверждают лишь наличие у него возможности управлять автомобилем2, а не невозможность привлечения его к административной ответственности.
Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы об обоснованности привлечения Уткина М.А. органами ГИБДД к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как собственника (а не водителя) транспортного средства, и о справедливости назначенного ему наказания. Вид назначенного виновному наказания является безальтернативным, а размер - фиксированным. Поданная заявителем жалоба оснований для отмены или изменения постановления органов ГИБДД и судебного решения не содержит и удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, постановление органов ГИБДД № 18810176170329574570 от 29.03.2017 в отношении Уткина М.А. подлежит изменению по иным основаниям. Материалами дела установлено, что собственником автомобиля1, в момент фиксации административного правонарушения являлся Уткин М.А. Доказательств владения указанным т/с кем-либо, в том числе собственником, материалы дела не содержат, в связи с чем из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления подлежат исключению ссылки на то, что Уткин М.А. является владельцем вышеуказанного транспортного средства.
Кроме того, подлежит изменению и решение районного суда от 14.06.2017. В частности, во втором абзаце первого листа описательно-мотивировочной части постановления судом неверно изложены обстоятельства правонарушения, что противоречит содержанию постановления органов ГИБДД № 18810176170329574570 от 29.03.2017 и имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции необоснованно указано на управление автомобилем1, самим Уткиным. С учетом изложенного, слова "управляя автомобилем" следует заменить словами "водитель принадлежащего ему автомобиля".
Также судом в решении необоснованно указано на наличие ходатайства Уткина М.А. о рассмотрении дела в его отсутствие. Вопрос о возможности рассмотрении дела без участия заявителя был разрешен судом первой инстанции в судебном заседании, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания (л.д.19). Повторное разрешение данного вопроса в решении по делу не требуется, в связи с чем из содержания первого листа описательно-мотивировочной части решения следует исключить пятый абзац.
Данные изменения не влияют на доказанность вины Уткина М.А. и квалификацию его действий, не усиливают назначенное виновному наказание и никаким иным образом не ухудшают его положение.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810176170329574570 от 29.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Уткина Михаила Александровича изменить, исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на то, что Уткин М.А. является владельцем транспортного средства1.
Решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 14.06.2017 в отношении Уткина Михаила Александровича изменить:
- во втором абзаце первого листа описательно-мотивировочной части решения слова "управляя автомобилем" заменить словами "водитель принадлежащего ему автомобиля";
- из содержания первого листа описательно-мотивировочной части решения исключить пятый абзац.
В остальной части данные постановление и решение оставить без изменения, а жалобу Уткина М.А. - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка