Решение Ярославского областного суда от 16 августа 2017 года №30-2-327/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 30-2-327/2017
 
г. Ярославль 16 августа 2017 г.
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Заозеровой Н.А., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Новикова Э.В. и его
защитника Осиповой О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобы должностного лица ГИБДД ФИО1 и потерпевшего ФИО2.
на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23.06.2017, которым отменены решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 20.04.2017 и постановление инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076160000463894 от 22.03.2017 о признании
Новикова Эдуарда Вячеславовича, Персональные данные детей,
Персональные данные,
зарегистрированного и проживающего по адресу:
< адрес>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей;
производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Новиков Э.В. был привлечен к административной ответственности за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, при следующих обстоятельствах: 01.02.2017 в 14:45 в районе < адрес> в < адрес> на регулируемом перекрестке < адрес> Новиков Э.В., управляя автомобилем1, в нарушение требований п.13.8 ПДД РФ при включении зеленого сигнала светофора не уступил дорогу завершающему движение через перекресток автомобилю2, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810076160000463894 от 22.03.2017 было обжаловано Новиковым Э.В. сначала вышестоящему должностному лицу ГИБДД, а затем в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе должностное лицо ГИБДД ФИО1 выражает несогласие с решением суда; оспаривает доказанность вывода суда о невозможности определить вид сигнала светофора, на который автомобиль2 въехал на перекресток; просит решение суда отменить.
В своей жалобе потерпевший ФИО2 также выражает несогласие с решением суда; считает, что судом необоснованно назначено рассмотрение жалобы Новикова, поскольку не проверено его заявление о дате получения постановления по делу; заявляет о том, что автомобиль2 въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, так как это единственный сигнал, который является разрешающим; считает постановление и решение органов ГИБДД законными и обоснованными; просит решение суда отменить.
В судебном заседании Новиков Э.В. и его защитник Осипова О.Н. против удовлетворения жалоб возражали, просили оставить решение суда без изменения.
Проверив доводы жалоб по материалам дела, считаю их не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу.
Доводы жалобы потерпевшего ФИО2 о необоснованном назначении рассмотрения жалобы Новикова в связи с отсутствием проверки его заявления о дате получения постановления по делу несостоятельны. Определением от 31.05.2017 жалоба Новикова принята судом к производству, данное определение вынесено в соответствии с требованиями ст.30.4 КоАП РФ и обжалованию не подлежит. Таким образом, у суда второй инстанции нет оснований для проверки обоснованности назначения судебного разбирательства, в том числе для ревизии вопроса о восстановлении срока обжалования постановления органов ГИБДД № 18810076160000463894 от 22.03.2017.
Все иные доводы жалобы потерпевшего ФИО2, а также доводы жалобы должностного лица ГИБДД ФИО1, сводятся к несогласию с выводами районного суда о недоказанности вины Новикова Э.В. в совершении административного правонарушения, то есть касаются существа дела. Однако возможность разрешения этих доводов в настоящее время утрачена. Из материалов дела следует, что к моменту настоящего судебного заседания двухмесячный срок давности привлечения Новикова Э.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек. Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Учитывая указанные обстоятельства, суд второй инстанции не вправе обсуждать вопрос о наличии в действиях Новикова Э.В. состава вышеуказанного административного правонарушения (включая вопрос о доказанности его вины), в связи с чем, доводы жалоб потерпевшего ФИО2 и должностного лица ГИБДД ФИО1, касающиеся существа дела, разрешению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Новикова Эдуарда Вячеславовича оставить без изменения, а жалобы должностного лица ГИБДД ФИО1 и потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка