Решение Ярославского областного суда от 08 августа 2017 года №30-2-325/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 30-2-325/2017
 
г. Ярославль 08 августа 2017 г.
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Заозеровой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Борисова М.В.,
на решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 28.06.2017, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076160001071493 от 20.05.2017 о признании
Борисова Максима Викторовича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАНННЫЕ,
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
зарегистрированного и поживающего по адресу:
< адрес>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Борисов М.В. привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
20.05.2017 в 09:27 на 206 км ФАД "Холмогоры" Борисов М.В. управлял автомобилем1, не исполнив установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810076160001071493 от 20.05.2017 было обжаловано Борисовым М.В. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе Борисов М.В. выражает несогласие с решением суда; полностью дублирует доводы своей жалобы в суд первой инстанции о том, что в день фиксации правонарушения он передвигался на купленном менее 10 дней назад автомобиле, в связи с чем имел право управлять а/м без полиса ОСАГО, а обязанность предоставлять инспектору ГИБДД договор купли-продажи а/м законом не предусмотрена; считает, что единственным мотивом отказа суда в удовлетворении жалобы явилось рукописное исполнение в договоре купли-продажи автомашины даты его заключения; просит постановление органов ГИБДД и решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В документе, озаглавленном "замечания на протокол судебного заседания", Борисов М.В. заявляет о неполноте изложения в протоколе судебного заседания от 28.06.2017 его собственной позиции по делу, пояснений должностного лица ГИБДД ФИО1, а также просит дополнить протокол указанием судьи на отсутствие у Борисова возможности задавать вопросы должностному лицу ГИБДД.
Проверив доводы жалобы и документа, озаглавленного "замечания на протокол судебного заседания", по представленным материалам, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Фактические обстоятельства дела, то есть управление Борисовым транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности, установлены судом первой инстанции верно и не отрицаются самим Борисовым.
Из совокупного анализа требований п.2.1.1 ПДД РФ, п.7 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" и п.2 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, полис ОСАГО и регистрационные документы на данное транспортное средство. К последним документам отнесены свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств. Таким образом, водитель должен иметь при себе документы, подтверждающие законность управления указанным т/с и владения им в момент управления. К таковым может быть отнесен и договор купли-продажи т/с при отсутствии у нового собственника Свидетельства или ПТС, содержащих сведения о нем, и полиса ОСАГО (в том числе для реализации полномочий, предоставляемых п.2 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В связи с изложенным требования сотрудника полиции ФИО1 к Борисову М.В. о предоставлении вышеуказанных документов является законным и обоснованным, о чем правильно указал суд первой инстанции в своем решении.
Правильной является и оценка судом первой инстанции договора купли-продажи автомобиля1, представленного Борисовым М.В. лишь в судебное заседание, как недостоверного. Эта оценка, вопреки доводам жалобы, основана не только на рукописном изложении даты его заключения, но на подробном анализе совокупности сведений, предоставленных суду и изложенных в решении (в том числе о несовершении Борисовым регистрационных действий, утрате ПТС и о наличии неподтвержденных сведений о расторжении договора). Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что установить достоверность подписи в представленном Борисовым договоре от имени продавца также невозможно.
Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы об обоснованности привлечения Борисова М.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и о справедливости назначенного ему наказания. Назначенное виновному наказание соответствует требованиям закона, вид этого наказания является безальтернативным, а размер - фиксированным.
Жалоба оснований для отмены или изменения постановления органов ГИБДД и судебного решения не содержит, и удовлетворению она не подлежит.
Доводы, изложенные в документе, озаглавленном "замечания на протокол судебного заседания" основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Содержание протокола судебного заседания соответствует позиции Борисова о непризнании вины и позиции инспектора ГИБДД ФИО1 об обоснованности вынесения обжалуемого постановления, изложенным в поданной жалобе и постановлении по делу соответственно. У суда второй инстанции нет сомнений в верном и полном изложении содержания судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 28.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Борисова Максима Викторовича, оставить без изменения, а жалобу Борисова М.В. - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка