Решение от 12 декабря 2012 года №30-2-315/2012

Дело № 30-2-315/2012
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
        12 декабря 2012 года                        город Ярославль
 
    Судья Ярославского областного суда Равинская О.А.,
 
    при секретаре Оберд Е.А.,
 
    рассмотрев протест прокуратуры Дзержинского района города Ярославля на решение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 2 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» № 100-з от 3 декабря 2007 года, в отношении Моцик Л.В.,
 
        установил:
 
    постановлением административной комиссии Дзержинского района г. Ярославля № 481 от 4 октября 2012 года административное производство в отношении Моцик Л.В. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ было прекращено в связи с неустановлением субъекта правонарушения.
 
    Решением судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 2 ноября 2012 года постановление административной комиссии Дзержинского района г. Ярославля № 481 от 4 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5 Закона ЯО от 3 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях» в отношении Моцик Л.В. оставлено без изменения, протест заместителя прокурора Дзержинского района г. Ярославля Соболевского М.Г. на указанное постановление оставлен без удовлетворения.
 
    С протестом на указанное решение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля обратилась прокуратура Дзержинского района города Ярославля. В протесте ставится вопрос об отмене постановления административной комиссии Дзержинского района г. Ярославля от 4 октября 2012 года и решения судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 ноября 2012 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Моцик Л.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав прокурора Сафонову Т.А. в поддержание доводов протеста, потерпевшего Иомтова В.А., возражения представителя административной комиссии Дзержинского района г. Ярославля по доверенности Воробьевой С.Н., судья считает, что имеются основания для отмены постановления административной комиссии Дзержинского района г. Ярославля и решения судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Моцик Л.В.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции Дзержинского УМВД по г. Ярославлю поступило сообщение от ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> о том, что из квартиры № указанного дома звучит музыка (л.д. 15).
 
    ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Ярославлю Кирилловым А.К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12 Закона ЯО от 3 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении Моцик Л.В. В протоколе указаны сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности: фамилия, имя и отчество – Моцик Л.В., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <данные изъяты>, место жительства - <адрес>, место работы – <данные изъяты>. Графа протокола об административном правонарушении «документы, удостоверяющие личность» не заполнена.
 
    Согласно данному протоколу Моцик Л.В. по месту жительства по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ громко хлопала входной дверью своей квартиры, тем самым совершила действия, нарушающие тишину и спокойствие граждан в ночное время.
 
    С протоколом Моцик Л.В. ознакомлена, в протоколе имеются письменные объяснения Моцик Л.В., копия протокола ей вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
 
    Согласно протоколу рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией Дзержинского района от 4 октября 2012 года следует, что на заседание административной комиссии явились Моцик Л.В., потерпевший ФИО1, свидетель ФИО2. Моцик Л.В. был предъявлен документ, удостоверяющий её личность – паспорт, согласно которому дата рождения Моцик Л.В. <данные изъяты> (л.д. 24). Моцик Л.В. пояснила, что на момент совершения нарушения её дома не было, с протоколом она не согласна.
 
    Административная комиссия Дзержинского района г. Ярославля, прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исходила из того, что протокол об административном правонарушении составлен на Моцик Л.В., ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на заседание административной комиссии явилась Моцик Л.В., ДД.ММ.ГГГГ, т.е. субъект правонарушения не был установлен.
 
    Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля пришёл к выводу, что неверно указанные в протоколе об административном правонарушении число и месяц рождения лица привлекаемого к административной ответственности являются неустранимыми недостатками протокола и не могли быть самостоятельно устранены при рассмотрении дела административной комиссией.
 
    Полагаю, что указанные выводы не соответствуют требованиям административного законодательства.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
 
    Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
 
    Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5. и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
 
    Полагаю, что административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Моцик Л.В. не был исследован надлежащим образом вопрос о том, являются ли недостатки протокола об административном правонарушении в части неправильного указания числа и месяца рождения лица привлекаемого к административной ответственности невосполнимыми либо они могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
 
    Сам по себе факт неверного указания в протоколе об административном правонарушении даты (числа и месяца) рождения лица привлекаемого к административной ответственности, когда все иные сведения о данном лице указаны верно, не свидетельствует о том, что протокол составлен неправильно с точки зрения полноты сведений о лице, его совершившем.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу в отношении Моцик Л.В. в связи с не установлением субъекта правонарушения у административной комиссии Дзержинского района г. Ярославля не имелось.
 
    Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и решение суда по протесту прокурора подлежат отмене.
 
    Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности Моцик Л.В. в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек, то производство по делу подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление административной комиссии Дзержинского района г. Ярославля № 481 от 4 октября 2012 года и решение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 2 ноября 2012 года отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12 Закона ЯО от 3 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении Моцик Л.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судья