Решение Ярославского областного суда от 20 июля 2017 года №30-2-313/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 30-2-313/2017
 
г. Ярославль 20 июля 2017 года
Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
при секретаре Фоминой А.И.,
рассмотрев жалобу Пучковой Анны Алексеевны на решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Пучковой А.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО1 № 1881017616170426072797 от 26 апреля 2017 года Пучкова Анна Алексеевна как собственник (владелец) транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из указанного постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано, что 24 апреля 2017 года в 12 часов 15 минут по адресу: ЮЗОД напротив < адрес> водитель транспортного средства1, собственником (владельцем) которого является Пучкова Анна Алексеевна, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час, чем нарушил п. 1.3 и раздел 10 Правид дорожного движения РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Пучкова А.А. обжаловала его в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.
Решением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2017 года указанное постановление должностного лица ГИБДД в отношении Пучковой А.А. оставлено без изменения, а жалоба Пучковой А.А. - без удовлетворения.
В поданной в Ярославский областной суд жалобе Пучкова А.А. не соглашается с решением суда. Указывает, что диспозиция ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не предусматривает нарушения указанного в постановлении пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ. Обращает внимание, что в разделе 10 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого также вменяется ей в вину, содержится несколько пунктов. В постановлении ни на один из этих пунктов нет ссылки. Также указывает, что в полученной ею копии постановления в нарушение требований ч. 3 ст. 28.6 и ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ отсутствуют сведения об электронной подписи должностного лица, вынесшего постановление. Кроме того, сообщает, что за рулем указанного в постановлении автомобиля находилась не она, а ее муж. На основании изложенного просит решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2017 года отменить, производство по делу прекратить.
Пучкова А.А., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. С учетом указанных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие подавшего жалобу лица.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что обжалуемое решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в том числе установленные по делу обстоятельства и мотивированное решение по делу. В нарушение требований указанных норм КоАП РФ судьей в решении по результатам рассмотрения жалобы Пучковой А.А. фактически не дано оценки ни одному из доводов данной жалобы. Кроме того, решение содержит противоречивые выводы относительно допущенных Пучковой А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ. Так, на странице 3 решения после указания на привлечение Пучковой А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ приводится не имеющая отношение к составу данного правонарушения норма, обязывающая водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства. Далее в решении указывается на правильность вывода должностного лица ГИБДД о нарушении Пучковой А.А. пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Между тем обжалуемое постановление выводов о нарушении указанного пункта Правил, устанавливающего обязанность водителя иметь при себе и передавать уполномоченным должностным лицам для проверки указанные в данном пункте документы, не содержит. Ответственность за нарушение данного пункта частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ не предусмотрена. Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении жалобы Пучковой А.А. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное обстоятельство в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и для возвращения жалобы на новое рассмотрение. Оценку иным доводам жалобы Пучковой А.А. суд не дает, поскольку данные доводы подлежат оценке судьей районного суда при новом рассмотрении жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л:Решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Пучковой Анны Алексеевны отменить. Жалобу Пучковой Анны Алексеевны на решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Пучковой А.А. возвратить в Красноперекопский районный суд г. Ярославля на новое рассмотрение иным судьей. Судья В.В. Безуглов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка