Решение Ярославского областного суда от 17 июля 2017 года №30-2-305/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 30-2-305/2017
 
г. Ярославль 17 июля 2017 года
Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
при секретаре Фоминой А.И.,
рассмотрев жалобу Паршина Е.Л. на решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Паршина Е.Л.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 8 апреля 2017 года Паршин Е.Л. подвергнут административному наказанию по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 8 апреля 2017 года в 9 часов 20 минут по АДРЕСУ 1, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристегнут ремнем безопасности.
Не согласившись с указанным постановлением, Паршин Е.Л. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2017 года указанное постановление должностного лица ГИБДД в отношении Паршина Е.Л. оставлено без изменения, а жалоба Паршина Е.Л. - без удовлетворения.
В поданной в Ярославский областной суд жалобе Паршин Е.Л. не соглашается с решением суда. Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, доводы защиты о недоказанности его вины в решении оценки не получили. Указывает, что в указанном в протоколе об административном правонарушении месте совершения данного правонарушения - по АДРЕСУ 1, его не было, доказательством чего является имеющаяся у него видеозапись с видеорегистратора. Также считает, что судом должны были быть истребованы и исследованы записи камер видеонаблюдения, установленных по АДРЕСУ 2. Полагает, что судом нарушено его право на справедливое судебное разбирательство и принцип состязательности сторон. На основании изложенного просит решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Паршин Е.Л. и его защитник Кабыш Н.Ф., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом приведенных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что решение судьи является законным и обоснованным.
Судьей при рассмотрении жалобы Паршина Е.Л. надлежащим образом проведена проверка доказательств, на основании которых должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, полно, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела.
Судья правильно установил, что в действиях Паршина Е.Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристегнут ремнем безопасности, при том, что конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Совершение указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1, в котором он подробно изложил обстоятельства выявления административного правонарушения. Данные доказательства, надлежащим образом оцененные судом, являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой, противоречий не содержат. Оснований для оговора Паршина Е.Л. со стороны сотрудника ГИБДД ФИО1 не имеется. Из материалов дела следует, что сотрудник ГИБДД ФИО1 непосредственно видел, что водитель АВТОМОБИЛЯ 1 Паршин Е.Л. во время движения автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности. При этом на улице было светло, автомобиль сотрудник ГИБДД наблюдал с достаточно близкого расстояния, автомобиль двигался медленно, со скоростью около 5 км/ч, в связи с чем факт нарушения был отчетливо виден. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.
Объем представленных доказательств является достаточным для вывода о виновности Паршина Е.Л. в совершении инкриминируемого деяния.
Содержащиеся в рассматриваемой жалобе утверждения Паршина Е.Л. о том, что в указанном в протоколе об административном правонарушении месте он не находился, опровергаются материалами дела об административном правонарушении. При этом составившим протокол об административном правонарушении должностным лицом место совершения административного правонарушения правомерно определено в привязке к ближайшему стационарному объекту - дому № по АДРЕСУ 1. Сам Паршин Е.Л. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении факт управления им автомобилем в указанном месте не отрицал.
Доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе видеозаписи видеорегистратора своего автомобиля, на которую имеется ссылка в рассматриваемой жалобе, Паршин Е.Л. не представил ни при рассмотрении дела должностным лицом, ни при рассмотрении его жалоб в судах первой и второй инстанции.
Совершенное Паршиным Е.Л. административное правонарушение правильно квалифицировано по ст. 12.6 КоАП РФ.
Установленный порядок привлечения Паршина Е.Л. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной нормы. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.
Жалоба Паршина Е.Л. по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке. Выводы суда мотивированы, всем доказательствам и доводам жалобы в решении дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя о нарушении в ходе производства по делу об административном правонарушении его процессуальных прав несостоятельны. Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении Паршину Е.Л. должностным лицом были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, право представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться помощью защитника. Каких либо ходатайств на месте совершения административного правонарушения Паршиным Е.Л. не заявлялось. Не было заявлено ходатайств об истребовании или приобщении доказательств и при рассмотрении жалоб Паршина Е.Л. в судах первой и второй инстанции.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Паршина Е.Л. оставить без изменения, а жалобу Паршина Е.Л. - без удовлетворения.
Судья В.В. Безуглов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка