Решение от 15 февраля 2013 года №30-2-29/2013

Дело № 30-2-29/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 февраля 2013 года          г. Ярославль
 
    Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н.,
 
    при секретаре Оберд Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении главного ветеринарного врача <данные изъяты> Шашкина Д.И.,
 
установил:
 
    Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области от 24 сентября 2012 года главный ветеринарный врач <данные изъяты> Шашкин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Правонарушение заключалось в следующем. Шашкин Д.И. 14.08.2012 г. произвел эксгумацию трупа свиньи, принадлежавшей ФИО1, провел осмотр трупа и отбор проб патологического материала для исследования на африканскую чуму свиней (АЧС). По результатам осмотра меры по определению порядка утилизации либо уничтожения трупа свиньи им не приняты, заключение об уборке, утилизации либо уничтожении биологических отходов ФИО1 не выдано, не организовано сжигание биологических отходов. 16.08.2012 г. при получении извещения о подозрении на заболевание принадлежащих ФИО1 свиней африканской чумой (получении предварительного положительного на АЧС результата лабораторных исследований) главный ветеринарный врач Шашкин Д.И. не выехал в <адрес> для выяснения обстановки, источника и путей заноса возбудителя болезни, определения границ подозреваемого эпизоотического очага, наличия инфицированных объектов, возможных путей распространения болезни и не принял меры к недопущению распространения АЧС.
 
    На основании Указа Губернатора Ярославской области от 16.08.2012 № 395 Постановлением Главы Некоузского муниципального района от 18.08.2012 № 700 для территориальной подсистемы РСЧС введен режим чрезвычайной ситуации на территории <адрес> и в десятикилометровой зоне от эпизоотического очага, а также утвержден план мероприятий. <данные изъяты> является ответственным исполнителем за проведение механической очистки, дезинсекции, дератизации, дезинфекции территории эпизоотического очага. Главным ветеринарным врачом Шашкиным Д.И. ненадлежащим образом осуществлены мероприятия по дезинфекции в хозяйствах, неблагополучных по инфекционным заболеваниям животных.
 
    Решением судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2012 года постановление от 24 сентября 2012 года отменено, производство по делу в отношении главного ветеринарного врача обособленного подразделения филиала <данные изъяты> Шашкина Д.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В жалобе заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения судьи Некоузского районного суда и оставлении в силе постановления по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судьей фактических обстоятельств и доказательств по делу.
 
    Исследовав материалы дела, судья полагает, что правовых оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
 
    Полномочия суда (вышестоящего суда) при рассмотрении жалоб (протестов) на постановление (решение) по делу об административном правонарушении закреплены КоАП РФ.
 
    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Жалоба заместителя руководителя УФАС по ЯО содержит просительный пункт, который выражается в требовании отменить решение судьи районного суда, которым производство по делу прекращено, и оставить в силе постановление должностного лица государственного органа.
 
    Однако в силу положения ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, рассматривающий настоящую жалобу, не имеет полномочий на принятие решения, которым бы отменялось обжалуемое решение и было вынесено новое решение, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По жалобе должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Данная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.
 
    Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление (решение) о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В жалобе заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области не приводится ссылок на допущенные судьей районного суда существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ. Проверяя дело в полном объеме, судья Ярославского областного суда также не усматривает при вынесении решения судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
 
    Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств в силу положение ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющем судье (вышестоящему судье) при рассмотрении жалобы (протеста) отменить решение нижестоящего суда и направить дело на новое рассмотрение, а также оставить ранее отмененное постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности без изменения и тем самым ухудшить положение привлекаемого к административной ответственности лица.
 
    С учетом вышеизложенного, жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ судья
 
решил:
 
    Решение судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области – без удовлетворения.
 
    Судья Ярославского
 
         областного суда                         К.Н. Игнатов