Решение Ярославского областного суда от 28 июня 2017 года №30-2-284/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 30-2-284/2017
 
г. Ярославль 28 июня 2017 г.
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Черномаз А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу адвоката Козлова В.А., представителя ФИО1,
на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.05.2017,
которым оставлено без изменения
постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 27.03.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП №.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
11.11.2016 в 19:54 по АДРЕСУ 1 произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЯ 1, под управлением ФИО1, и АВТОМОБИЛЯ 2, под управлением ФИО3. В результате этого ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, не подтвердившиеся впоследствии проведенными в ходе административного расследования судебно-медицинскими экспертизами.
Вынесенное по данному факту постановление инспектора ГИБДД от 27.03.2017 о прекращении производства по делу было обжаловано ФИО1 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе Козлов В.А. выражает несогласие с решением суда; считает обжалуемые решение суда и постановление органов ГИБДД "незаконными и необоснованными, поскольку из материалов дела явно усматривается наличие события правонарушения"; заявляет о том, что ФИО1 о рассмотрении ее жалобы не уведомлялась; просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы жалобы адвоката Козлова В.А. о том, что ФИО1 не уведомлялась о рассмотрении дела судом первой инстанции, не соответствуют действительности. Согласно имеющейся в деле расписке (л.д.11) ФИО1 надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного заседания, однако на рассмотрение жалобы в суд не явилась, причину своей неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В связи с указанными обстоятельствами и с учетом положений ч.1 ст.25.1 и ч.3 ст.25.2 КоАП РФ судом первой инстанции обоснованно принято решение о рассмотрении жалобы без участия ФИО1.
Судом первой инстанции правильно указано на невозможность обсуждения вопроса о наличии в действиях любого из участников ДТП состава административного правонарушения (в том числе оценки доказательств по делу) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела судом.
Согласно ст.4.5 КоАП РФ этот срок по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ (за исключением правонарушений, предусмотренных ст.12.8, ст.12.24, ст.12.26, ч.3 ст.12.27, ч.2 ст.12.30 КоАП РФ), составляет 2 месяца по делам, рассматриваемым органами ГИБДД, и 3 месяца по делам, рассматриваемым судьей. По делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8, ст.12.24, ст.12.26, ч.3 ст.12.27, ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год. Однако из материалов дела усматривается отсутствие сведений о совершении кем-либо из участников ДТП какого-либо из административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8, ст.12.26, ч.3 ст.12.27, ч.2 ст.12.30 КоАП РФ. Невозможность же привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием доказательств причинения вреда здоровью ФИО1 подтверждена проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами.
С учетом вышеуказанных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления органов ГИБДД от 27.03.2017 по факту ДТП № является правильным, и обжалуемое решение суда отмене не подлежит.
По тем же основаниям не подлежат обсуждению доводы жалобы адвоката Козлова В.А., касающиеся существа дела.
Учитывая, что доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения или постановления органов ГИБДД, жалоба не содержит, удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.05.2017 по делу об административном правонарушении по факту ДТП №, произошедшего 11.11.2016 в 19:54 по АДРЕСУ 1, оставить без изменения, а жалобу адвоката Козлова В.А. - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка