Решение от 15 ноября 2012 года №30-2-284/12

    Судья Иродова Е.А. Дело № 30-2-284/12
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ярославль 24 октября 2012 года
 
    Судья Ярославского областного суда Чекалов С.Б.,
 
    при секретаре Барышниковой М.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Протасова В.Н. на решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 26 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении
 
    ПРОТАСОВ В.Н., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,
 
установил:
 
    Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Протасов В.Н. подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов на <адрес> при управлении АВТОМОБИЛЕМ1 не выполнил требование дорожных знаков и разметки проезжей части, запрещающих остановку или стоянку, нарушил п.3.27 приложения 1 к ПДД РФ, п.1.4 приложения 2 к ПДД, требования Главы 12 ПДД РФ.
 
    Решением судьи от 26 сентября 2012 года указанное постановление изменено, из описательной части исключено указание на несоблюдение Протасовым требований разметки проезжей части дороги, запрещающей остановку, предусмотренной п.1.4 приложения № 2 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.
 
    В жалобе Протасов просит постановление и решение отменить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем обнаружил неисправность освещения, поэтому остановился, аварийная сигнализация работала, выставленный им знак аварийной остановки сразу сбили, он его убрал. Подошедший сотрудник ГИБДД заявил о нарушении ПДД и не стал слушать об остановке из-за неисправности. Он не согласился с нарушением и потребовал составить протокол, заявил о необходимости адвоката, права ему не разъяснили, он просил передать дело на рассмотрение по месту жительства, но эти ходатайства не рассмотрели. С постановлением не согласен, произвел остановку вынужденно, машину не успел отбуксировать. Ответственность за нарушение правил остановки предусмотрена ст.12.19 КоАП РФ, а не ст.12.16 КоАП РФ, которая является общей нормой. Из протокола и постановления непонятно, какое правонарушение он совершил, остановку или стоянку в запрещенном месте. Нарушены процессуальные требования, постановление вынесено на месте без составления протокола, его ходатайство не разрешили. Время составления протокола 13.05 часов, а время правонарушения 13.10 часов, что уже достаточно для прекращения дела, но судья счел это технической ошибкой. Он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, несмотря на его запись в протоколе о не разъяснении прав, судья посчитал, что права разъяснялись.
 
    В судебном заседании Протасов жалобу поддержал по тем же основаниям.
 
    Выслушав участника, проверив доводы жалобы по материалам дела, нахожу, что оснований для их удовлетворения не имеется. Считаю, что судья пришел к правильному выводу о доказанности вменявшегося Протасову правонарушения. В данном случае инспектор ГИБДД непосредственно наблюдал нарушение требований знака 3.27 «Остановка запрещена» и оснований для предвзятого и необъективного отношения к Протасову не имел.
 
    Факт остановки автомобиля в зоне действия запрещающего знака Протасов по существу не оспаривает, он лишь указывает на то, что эта остановка была вынужденной.
 
    Версия Протасова о вынужденной остановке проверялась в судебном заседании и не нашла своего подтверждения. Включение водителем аварийной сигнализации само по себе не свидетельствует о наличии технической неисправности, которая вынуждает к остановке в местах, где остановка запрещена.
 
    Обстоятельства дела показывают о том, что Протасов выдумал неисправность автомобиля для оправдания действий по допущенному им правонарушению: знак аварийной остановки он не выставлял, о неисправности, наличие которой могло быть проверено, не указывал ни инспектору ГИБДД , ни в протоколе об административном правонарушении.
 
    Действия Протасова правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, им нарушено требование дорожного знака, запрещающего как остановку, так и стоянку транспортного средства. Наказание ему назначено в соответствии с законом, оно является справедливым.
 
    Административная ответственность по ст.12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки и стояки транспортных средств, предусмотренных разделом 12 ПДД РФ.
 
    Все доводы жалобы Протасова о нарушении процессуальных норм, установленных КоАП РФ, получили в решении правильную оценку.
 
    Случаи вынесения постановлений об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении и последующее составление этого протокола предусмотрены ст.28.6 КоАП РФ.
 
    Ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела по месту жительства, не является обязательным, а не вынесение должностным лицом определения об отказе в удовлетворении ходатайства не влечет отмену постановления, как и недостаток протокола в части времени его составления.
 
    Судья правильно указал в решении на наличие сведений о разъяснении Протасову прав и на отсутствие у должностных лиц обязанности по назначению защитника, сам Протасов не пытался воспользоваться юридической помощью ни при вынесении постановления, ни при последующем рассмотрении дела в судах.
 
    При таких обстоятельствах нахожу довод жалобы о нарушении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, необоснованным.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 26 сентября 2012 года в отношении Протасова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья