Решение Ярославского областного суда от 30 июня 2017 года №30-2-282/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 июня 2017 года Дело N 30-2-282/2017
 
г. Ярославль 30 июня 2017 года
Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
при секретаре Исаковой Т.И.,
рассмотрев жалобу Страхова В.Ю. на решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 4 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Страхова В.Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация - г. Ярославль) ФИО1 № от 22 апреля 2015 года Страхов В.Ю. как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из указанного постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано, что 21 апреля 2015 года в 16 часов 30 минут по АДРЕСУ 1 водитель АВТОМОБИЛЯ 1, собственником (владельцем) которого является Страхов В.Ю., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь в направлении < данные изъяты> со скоростью 117 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/час.
Не согласившись с указанным постановлением, Страхов В.Ю. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 4 мая 2017 года указанное постановление должностного лица ГИБДД в отношении Страхова В.Ю. оставлено без изменения, а жалоба Страхова В.Ю. - без удовлетворения.
В поданной в Ярославский областной суд жалобе Страхов В.Ю. не соглашается с решением суда. Указывает, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения он не управлял, находился в < данные изъяты>. Данным автомобилем на основании выданной им доверенности пользуется его дочь ФИО2. Со слов дочери ему известно, что в указанные в постановлении время и месте автомобилем управляла именно она. Также ставит под сомнение корректность работы и достоверность показаний специального технического средства, зафиксировавшего правонарушение. Кроме того, считает, что дорога, на которой зафиксировано правонарушение, является автомагистралью с соответствующим данной категории автодорог скоростным режимом, что не было учтено при вынесении постановления и судебного решения. Также полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного просит решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 5 мая 2017 года и постановление должностного лица ГИБДД от 22 апреля 2015 года отменить.
Страхов В.Ю., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. С учетом указанных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие подавшего жалобу лица.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что решение судьи является законным и обоснованным.
В соответствии с примечаниями к ст. 1.5 КоАП РФ, положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главной 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
В силу ч.1 ст. 2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Факт превышения АВТОМОБИЛЕМ 1, собственником (владельцем) которого является Страхов В.Ю., установленной скорости движения на 27 км/ч при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах подтвержден имеющимися в материалах дела данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АРЕНА», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном средстве измерения: его наименование, номер, погрешность измерения, наличие сертификата, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая была действительна до 24 июня 2016 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению на указанную в постановлении дату. Доводы Страхова В.Ю. о некорректности работы прибора в связи с его неправильной установкой и о подложности данных о поверке являются голословными, ничем не подтверждены.
Также несостоятельны утверждения заявителя о том, что автодорога, на которой зафиксировано правонарушение, является автомагистралью с соответствующим данной категории автодорог скоростным режимом.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ «автомагистраль» - дорога, обозначенная знаком 5.1 и имеющая для каждого направления движения проезжие части, отделенные друг от друга разделительной полосой (а при ее отсутствии - дорожным ограждением), без пересечений в одном уровне с другими дорогами, железнодорожными или трамвайными путями, пешеходными или велосипедными дорожками.
Согласно ответу директора ОРГАНИЗАЦИИ 1 и приложенной к нему схеме организации дорожного движения рассматриваемый участок по АДРЕСУ 1 относится к 1 технической категории, дорожный знак 5.1 «Автомагистраль» на автодороге не устанавливался. Оснований не доверять представленной информации не имеется.
Поскольку рассматриваемая автодорога не является автомагистралью, и каких-либо дорожных знаков, регулирующих скорость движения транспортных средств на данном участке дороги не установлено, в соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения РФ движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3, 5 т в указанном месте разрешается со скоростью не более 90 км/ч.
Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Данные доказательства являются относимыми и допустимыми. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.
Доводы Страхова В.Ю. о том, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял не он, а его дочь ФИО2, ничем не подтверждены. Сама ФИО2, об опросе которой ходатайствовал Страхов В.Ю., в судебное заседание по вызову суда не явилась, и соответственно, изложенные заявителем обстоятельства не подтвердила. Доказательств, свидетельствующих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем не представлено.
При указанных обстоятельствах содержащийся в обжалуемом решении вывод о доказанности вины Страхова В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и отсутствии оснований для освобождения Страхова В.Ю. от административной ответственности является правильным.
Установленный порядок привлечения Страхова В.Ю. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной нормы, с учетом требований ч.3-1 ст. 4.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Жалоба Страхова В.Ю. рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке, с учетом требований примечания к ст. 1.5 КоАП РФ и ч.2 ст. 2.61 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, всем доказательствам и доводам жалобы дана надлежащая оценка. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 4 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Страхова В.Ю. оставить без изменения, а жалобу Страхова В.Ю. на указанное решение - без удовлетворения.
Судья В.В. Безуглов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка